Постановление суда № 55701310, 09.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10138/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Відповідача від 26 червня 2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

27 жовтня 2015 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року заяву Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та задовольнити поданий адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року вказує, що нововиявленою обставиною є встановлення факту, що проект будівництва об'єкту «Будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вул.Кіровограська, 70 у Солом'янському районі міста Києва» на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» не надходив, що підтверджується листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02 жовтня 2015 року № 1477.

У вказаній заяві Позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи №826/10138/14 суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятої Відповідачем постанови від 26 червня 2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки встановив, що ТОВ «Сіті-Девелопмент» виконувало будівельні роботи, а саме: будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вулиці Кіровоградській, 70, у місті Києві, без відповідного дозволу. За результатами перевірки Інспекцією було встановлено, що ТОВ «Сіті-Девелопмент» занижено категорію складності об'єкта, і посадовими особами Інспекції визначено категорію складності об'єкта, як V.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 29 вересня 2015 року №316, який розглянуто ДП «Укрдержбудекспертиза» 02 жовтня 2015 року, тоді як постанова Окружного адміністративного суду міста Києва датована 15 вересня 2014 року, переглянута ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02 жовтня 2015 року №1477 не є нововиявленою обставиною.

Слід зазначити, що в листі ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02 жовтня 2015 року №1477 йдеться про зовсім інший запитуванний Позивачем лист, а саме, у зверненні Позивач запитував про лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.04.2014 року №7095.

Між тим, як на обставину, що має значення для справи суди в своїх рішеннях посилались на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.04.2014 року №709.

Крім того, в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року відсутні посилання на те, що проектна документація по об'єкту будівництва за адресою: вул.Кіровограська,70 у Солом'янському районі м.Києва надходила на експертизу до ДП «Укрдержбудекспертиза» та за наслідками проведення якої були надані відповідні висновки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана Позивачем обставина не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, оскільки за своєю суттю не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.108, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.