№ 556853, 03.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07

Справа №АС 13/89-07.

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи:

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд»

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок»

про визнання правочину недійсним

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Романенко М.С., довіреність від 06.11.2006 року № 77933/9/10-009,

Устименко О.М., довіреність від 09.01.2007 року № 388/9/10-009,

Неговєлов А.В., довіреність від 11.01.2007 року № 955/9/10-009

від відповідачів: 1) Прийма М.Г.

2) Лазаренко М.Л.

Прокурор : Дубова О.В.

Свідок: Пєхтєрєв Д.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір підряду від 10.11.2005 року, укладений між ТОВ «Прима – Сумбуд» та СТОВ «Світанок» недійсним.

05.03.2007 року позивач подав до суду пояснення № 14686/9/10-009 від 05.03.2007 року, в якому зазначає, що угода, укладена між першим та другим відповідачами суперечить нормам чинного законодавства, оскільки 10.11.2005 року, на момент укладення оспорюваної угоди, другого відповідача – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» було визнано банкрутом відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 12/106 від 05.04.2004 року, внаслідок чого зазначене товариство не мало права займатись господарською діяльністю

05.03.2007 року представник першого відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що другий відповідач – сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» на момент укладення договору не було ліквідовано, а лише визнано банкрутом, тому мало право займатись господарською діяльністю.

Другий відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, повноважних представників позивача та першого та другого відповідачів, заслухавши пояснення свідка, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає задовольнити вимоги прокурора, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»міжрайонні державні податкові інспекції здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України за порушення податкового законодавства та проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції України та ст.. 11 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки і збори та нести відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів з додержанням законів про оподаткування в розмірах і в порядку, встановлених законодавством.

10.11.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» було укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції перепроектованого 34-квартирного житлового будинку за адресою: м. суми, вул.. Черепіна, 60.

Відповідно до актів виконаних робіт від 18.11.2005 року, 30.11.2005 року, 31.03.2006 року, 28.04.2006 року, 19.07.2006 року, СТОВ «Світанок» виконало роботи з реконструкції перепроектованого 34-квартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Черепіна, 60, на загальну суму 1195748 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, всі документи по договору підряду № 14 від 10.11.2005 року з боку СТОВ «Світанок» підписані директором Гульнідєєвим Валерієм Миколайовичем.

Але, відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 12/106 від 05.04.2004 року, СТОВ «Світанок» було визнано банкрутом, внаслідок чого Гульнідєєв Валерій Миколайович не мав права виступати від імені зазначеного товариства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» такий вид діяльності, як будівельна діяльність підлягає ліцензуванню.

СТОВ «Світанок» відповідної ліцензії не отримувало, за таких обставин, не мало права займатись будівельною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до пояснень колишнього директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» Гульнідєєва Валерія Миколайовича, ним не було виписано податкових накладених по оспорюваному договору, а також оспорюваний договір підряду № 14 від 10.11.2005 року ним також не підписувався, оскільки на момент укладення договору він не був директором СТОВ «Світанок». Також в поясненнях Гульнідєєва Валерія Миколайовича зазначено, що документи та печатку були втрачені.

Крім того, відповідно до пояснень Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, викликаного в судове засідання 03.04.2007 року в якості свідка, на момент укладення оспорюваного договору, всі працівники СТОВ «Світанок» були звільнені, господарська діяльність товариством не здійснювалась.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Прима-Сумбуд» не мало права на включення до податкового кредиту сум, що зазначені в податкових накладних, виданих СТОВ «Світанок».

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.ст. 215, 234 ЦК України, правочин між першим та другим відповідачами є недійсним та фіктивним, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

За таких обставин, вимоги прокурора, щодо визнання договору підряду № 14 від 10.11.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» недійсним, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати договір підряду № 14 від 10.11.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд» (40035, м. Суми, вул. СКД, 46/37, код 33525780) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» (42232, Сумська область, Лебединський район, с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 79, код 30135055) недійсним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ Л.А.КОСТЕНКО

І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови підписано 10.04.2007 року