№ 556849, 10.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07

Справа №АС10/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Малафеєвої І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агро» Роменського району

До відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

від позивача Челядін С.В., доруч. № 6 від 15.01.2007 р.

від відповідача Курочка О.В., доруч. № 224/10/10-01 від 15.01.2007 р.

Клименко Л.О., доруч. № 1785/10/10-015 від 28.02.07 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.03.2007 р. до 26.03.2007 р.. до 11 год. 30 хв., з 26.03.2007 р. до 10.04.2007 р. до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000362310/2 від 27.12.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Протягом судового розгляду справи сторони надавали додаткові пояснення та заперечення, що залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Оспорюване рішення № 0000362310/2 від 27.12.2007 р. прийнято на підставі акту планової документальної перевірки позивача за період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року Роменською МДПІ №00361/2301/31622863 від 18.09.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71088,52 грн. за порушення п.1, п.2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме за порушення позивачем 90 денного терміну надходження імпортного товару після попередньої сплати коштів.

Позивач вважає рішення податкового органу таким, що суперечить діючому законодавству посилаючись на наступне.

Позивачем було укладено було укладено договір комісії № 07/09/05К від 07.09.2005 р. з ТОВ „Роскопані-Суми" згідно якого комісіонер зобов'язався здійснити в інтересах комітента ТОВ „Роскопані-Суми" угоду з купівлі бурякозбирального комбайну „Хольмер" і перерахувати 395255,47 грн. на розрахунковий рахунок комісіонера протягом 10 днів з моменту підписання договору, а решту суми, крім 50% винагороди, перерахувати не пізніше 20.12.2005 року.

В порушення умов договору комітент ТОВ „Роскопані-Суми" свої зобов'язання щодо оплати не виконав належним чином. Платіжними дорученнями від 16.09.05р., 11.10.05р., 12.10.05р., 09.11.05р. комітентом перераховано лише 260 000 грн.

Граничний строк надходження імпортної продукції 09.02.2006 р. було порушено з вини комітента ТОВ „Роскопані-Суми", і рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/248-06 ТОВ „Роскопані-Суми" зобов'язано перерахувати на користь ТОВ Агрофірма „Агро" 409455 грн. 80 коп.

Таким чином, на думку позивача, порушення 90 денного терміну надходження імпортного товару після попередньої оплати сталося з вини комітента ТОВ „Роскопані-Суми», а тому він не може нести відповідальність за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, виходячи з наступного.

Позивач уклав з фірмою ЕВS-Тесhnік GmbH / м. Бад Фрайенвальде, ФРН/ контракт №D90905UK11 від 09.09.05 р. предметом якого була поставка бурякозбирального комбайну типу "Хольмер Терра Доз" 1996 року випуску. Пунктом 1.2 даного контракту обговорена загальна сума імпортної операції - 73000 євро, а п 2.1 обумовлено умови поставки - СІР Україна м. Суми. В п. 4 вищевказаного контракту вказано що покупець здійснює передоплату за товар в сумі 35000 євро не пізніше ніж за 5 днів до відвантаження товару на Україну, а решта суми перераховується протягом 6 місяців після відвантаження товару.

Додатком № 1 до контракту №D90905UK11 від 09.09.05 р змінено загальна вартість товару - 85000 євро, в т.ч. транспортні послуги - 6500 євро, а також змінено умова поставки на СРТ - Україна м. Суми.

На виконання вищевказаного контракту позивач перерахував платіжним дорученням № 456 від 11.11.2005 року на користь ЕВS-Тесhnік GmbH / м. Бад Фрайенвальде, ФРН/ 35000 євро (207893,35 грн.), з граничним строком надходження імпортної продукції 09.02.2006 року.

При здійсненні перевірки позивачем перевіряючому органу було надано вантажно-митну декларацію №805000001/6/011531 від 07.07.2006 року типу ІМ40 з пакетом документів, якими підтверджено перетин 02.062006 року митного кордону імпортним бурякозбиральним комбайном «Holmer Terra Dos» митною вартістю 85000 євро, що становить 546649,88 грн. На перевізній міжнародній товарно-транспортній накладній СМК № 551130 знаходиться штамп Рава-Руського митного пункту пропуску Львівської області, яким засвідчується перетин митного кордону України вантажу та знаходження товару під митним контролем з 02.06. 2006 року.

Таким чином позивачем порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185\94-ВР від 23.09.94р. із змінами і доповненнями, а саме порушення ним 90 денного терміну надходження імпортного товару після попередньої сплати коштів.

Наявність простроченої дебіторської заборгованості позивача в сумі 35000євро, що становить 213796,80 грн. також підтверджується Деклараціями про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2006 р (№ 1453/21 від 26.04.2006р.) та станом на 01.07.2006 р. (№ 2773/21 від 26.07.2006р)

Заперечення позивача щодо відсутності з його боку вини не може бути взяте до уваги, оскільки застосовані до нього штрафні санкції можуть бути стягнуті з винної особи у регресному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення відповідача №0000362310/2 від 27.12.2006р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 71088,52 грн. є неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 12.04.2007 р.