Постановление суда № 55684461, 10.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/17970/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.

Провадження № 22-ц/790/1559/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу засобами поштового зв'язку, відповідно до накладної експрес-доставки «Меркурій» - 11.01.2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Крапівцевою О.О. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та надання до апеляційного суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

04 лютого 2015 року на виконання ухвали судді від 21.01.2015 року апелянтом подано до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

04 лютого 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі ним не отримано, а лише судову повістку на 13 січня 2016 року, і тільки 11 січня 2016 року під час бесіди у телефонному режимі було з'ясовано про дату ухвали по справі та подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-