№ 55683025, 10.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/180/16-п

3/621/68/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ "Маяк", ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головному бухгалтеру АТ "Маяк", розташованого по вул. 50 років Комсомолу, б. 120 м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за результатами позапланової виїзної перевірки (акт від 30.11.2015 року №498/22/21189935) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено заниження податку на прибуток в сумі 93545 грн. та податку на додану вартість в сумі 30708 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та заперечувала подію зазначеного правопорушення. Пояснила, що податкове повідомлення рішення, яке видано за результатами перевірки, оскаржено в судовому порядку.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Постановою судді від Зміївського районного суду від 23.12.2015 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення, оскільки до матеріалу, який надійшов до суду, не надано копії повідомлення-рішення та не вказано, чи набрало воно відповідної юридичної сили.

28.01.2016 року справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вдруге надійшла на розгляд суду. При цьому, недоліки, зазначені у постанові від 23.12.2015 року, не були усунуті.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії корінців податкових повідомлень-рішень №0000372200 та №0000382200 від 15.12.2015 року, виданого на підставі акту перевірки податкової звітності №498/22/21189935 від 30.11.2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала копії позовної заяви та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000372200 та №0000382200 від 15.12.2015 року.

Наявність в адміністративному суді невирішеного спору вказує на те, що податкові повідомлення-рішення №0000372200 та №0000382200 від 15.12.2015 року не набули чинності та не є належними доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відсутні належні докази, якими на час розгляду матеріалу підтверджується подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: