Постановление суда № 55671435, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц Номер провадження 22-ц/775/354/2016

Єдиний унікальний номер 242/4219/14ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.

Номер провадження 22-ц/775/354/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала ґрунтується на припущеннях суд помилково вважав, що відповідач знаходиться у м. Донецьку, тому відкрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідача, в той час як ОСОБА_1 не знаходився у м. Донецьку через військові дії та обставини проведення АТО.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, які передані 27 січня 2016 року на ім.`я відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зареєстровані в Журналі телефонограм за № 415, 416; ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» повідомлені електронною поштою, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Такі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Як виходить з позовної заяви (т.1 арк..спр.1-8) ПАТ «АКБ «Капітал» просили стягнути з ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» заборгованість за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки підвальне приміщення за адресою м.Донецьк вул..Щорса, 2 «а», що належить ОСОБА_1 та вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку за адресою м.Донецьк вул..Щорса, 2 «а», що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави рухоме майно, яке належить ДП «Дюфор», тобто предметом позову є, в тому числі, нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, в даному випадку має місце виключна підсудність за місцезнаходженням майна - м.Донецьк вул..Щорса, 2 «а», тобто Ворошиловський район м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ Ворошиловського районного суду м. Донецька - Селидівському міському суду Донецької області, а тому Селидівський міський суд правильно відкрив провадження по справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вказана цивільна справа має розглядатись судом за місцем фактичного знаходження відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Виходячи з викладеного ухвала судді винесена з дотриманням правил підсудності, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_3