Постановление суда № 55666483, 11.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3149/15-ц

Провадження № 2/541/180/2016

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Заперечуючи проти заявленого позову, представники банку відповідача заявили і підримали клопотання про призначення по цій справі судово економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування факту внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на відповідний вкладний рахунок та стосовно відповідності прибуткового кассового ордеру від 12 травня 2008 року вимогам нормативно правових актів щодо оформлення касових операцій / а.с. 83 84 /.

Прдеставник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував протии задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не може бути задоволеним, оскільки для вирішення другого питання не потребуються відповідні спеціальні знання, з огляду на що суд спроможний буде співставити зміст прибуткового кассового ордеру з нормативно правовими актами, якими унормованого вимоги до його змісту та зробити відповідний правовий висновок у нарадчій кімнаті.

Стосовно першого запитання, запропонованого у клопотанні, то можливість проведення відповідних експертних досліджень напряму пов*язується з необхідністю надання експертам для дослідження відповідних бухраглетрських документів у взаємостосунках з позивачем ОСОБА_2. Разом з тим сторона відповідача категорично заперечує наячвність відповідних договірних відносин з позивачем, що фактично вказує і на відсутність в банку необхідних оригіналів документів, які б могли бути предметом експертного дослідження.

З цих підстав призначення такої експертизи не сприятиме досгненню реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України, та вочевидь призведе до порушення розумних строків розгляду цієї справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з огляду на що таке клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторонни відповідача про призначення по цій справі судово економічної експертизи відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4