Постановление суда № 55652001, 04.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3455/15 Головуючий у 1-й інстанції: Матущак У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа за позовом ТОВ "Інтеравто СТ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №00043/22-01-22-06 від 01.07.2015, яким визначено ввізне мито в сумі 5793,50 грн., №000044/22-01-22-06 від 01.07.2015, яким визначено акцизний податок в сумі 304454,96 грн., №000045/22-01-22-06 від 01.07.2015, яким визначено податок на додану вартість в сумі 85814,90 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" задовольнив повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - скасував, та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення №00043/22-01-22-06 від 01.07.2015 року, яким визначено ввізне мито в сумі 5 793,50 грн., №000044/22-01-22-06 від 01.07.2015 року, яким визначено акцизний податок в сумі 304 454,96 грн., №000045/22-01-22-06 від 01.07.2015 року, яким визначено податок на додану вартість в сумі 85 814,90 грн.

Однак, ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

15.01.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7.

Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з матеріалами справи, при поданні адміністративного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" сплачено судовий збір у сумі 792,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.08.2015 року №63 (а.с. 3), а при поданні апеляційної скарги ним було також сплачено судовий збір у сумі 6535,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2015 року №86. (а.с. 139)

Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" задоволено повністю, та відповідно було ухвалено рішення на його користь, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" документально підтверджених судових витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" (код ЄДРПОУ 37154509) судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 792,13 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 6535,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

СуддіВатаманюк Р.В.

ОСОБА_2