№ 55633735, 21.05.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2773/15-п

3/415/352/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановила:

26 березня 2015 року, приблизно о 15 годині, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, на території подвір'я, по вулиці Черняховського, 32, міста Лисичанська, шляхом крадіжки, викрав металеві вироби 2 металеві труби з паркану, довжиною по 1,5 м кожна, та металевий кілок з ланцюгом, довжиною 1,5 м, загальною вагою 32 кг, на загальну суму, відповідно до довідки ПП «ДонПромТранс», 80 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму та скоївши дрібне викрадання чужого майна.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 26 березня 2015 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на території подвіря по вулиці Черняховського, 32, міста Лисичанська, дійсно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, викрав 2 металеві труби з паркану та металевий кілок з ланцюгом, загальною вагою біля 30 кг, з метою подальшої реалізації у найближчому пункті прийому металобрухту, з приводу чого співробітниками міліції відносно нього і було складено протокол про відповідне адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії у потерпілої ОСОБА_2, якій в повному обсязі відшкодовано майнову шкоду: шляхом повернення викраденого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати. зобовязавшись надалі подібного не вчиняти. Свою поведінку мотивував перебуванням у стані алкогольного сп'яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5-6) вбачається, що 26 березня 2015 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання по вулиці Черняховського, 32, міста Лисичанська, та почувши гуркіт на території подвіря, виглянула у вікно, де виявила 2 молодиків, які намагались викрасти металеві труби з паркану, витягаючи останні з землі, у зв'язку з чим, вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів, якими, в подальшому, і було затримано зазначених сторонніх осіб та виявлено викрадання 2 металевих труб з паркану, довжиною по 1,5 м кожна, та металевого кілка з ланцюгом, довжиною 1,5 м, за місцем мешкання.

Із рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року (а.с.4), а також, висновку «Про результати розгляду повідомлення» (а.с.3) вбачається, що 26 березня 2015 року до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_2 з заявою щодо скоєного викрадання металевих виробів за місцем мешкання останньої, по вулиці Черняховського, 32, міста Лисичанська.

Із рапорту ДІМ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 від 26 березня 2015 року (а.с.9) вбачається, що 26 березня 2015 року, під час перевірки інформації, що надійшла по телефону до чергової частини Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, на прилеглій до перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Черняховського міста Лисичанська території було виявлено правопорушника ОСОБА_1, у якого, в подальшому, вилучено металеві труби та металевий кілок з ланцюгом.

Із довідки ПП «ДонПромТранс» від 03 квітня 2015 року (а.с.11) вбачається, що станом на 26 березня 2015 року вартість 1 кг лому чорного брухту складає 02 гривні 50 копійок.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення останнього, надані безпосередньо після вчинення правопорушення (а.с.10), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5-6) та письмові пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с.7-8), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавався, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, при цьому, має постійне місце мешкання, не одружений, утриманців не має, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням думки безпосередньо правопорушника щодо неспроможності сплати штрафу, передбаченого санкцією інкримінованого тому адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах, передбачених санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, не вбачається.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: