Постановление суда № 55627466, 10.02.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.02.2016

Провадження № 2 /331/77/2016

ЄУН 331/5950/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд, а також тим, що у звязку з значною сумою заборгованості відповідача для ухвалення рішення можуть знадобитися додаткові пояснення позивача.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позивач не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзвязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко