Постановление суда № 55627042, 25.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13579/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/5409/74/32944, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної ліній з лімітом 15500 доларів США зі сплатою 12,85% річних, зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1% від суми кредиту, на строк до 29.05.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 30.05.2007 року укладено Договір поруки №014/5409/74/32944, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався перед Банком відповідати за зобовязання ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/5409/74/32944 від 30.05.2007 року в повному обсязі. Взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_2 не виконала, у звязку з чим, станом на 16.10.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 10142,27 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ складає 219992,11 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4ст. 169 ЦПК, ч. 1ст. 224 ЦПК Українита ухвалює заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4