Постановление суда № 55609663, 08.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРНІК» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання Інспекції про звільнення від сплати судового збору та повернув їй касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 вересня та 21 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/40998/15, К/800/40631/15 відповідно) про звільнення від сплати судового збору та відкриття касаційного провадження у справах, які, на думку Інспекції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях та касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння рішень від 23 вересня та 21 жовтня 2015 року вбачається, що суд касаційної інстанції, встановивши підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору, задовольнив його клопотання та відкрив касаційне провадження у справі.

В оскаржуваній ухвалі від 5 листопада 2015 року суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходячи з того, що воно є необґрунтованим.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про що йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРНІК» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.О. Терлецький