Постановление суда № 55609625, 08.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

До заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, де відповідач зазначає, що кошти на сплату судового збору передбачені проектом кошторису ОДПІ на 2016 рік і після його затвердження ОДПІ матиме можливість сплатити судовий збір.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15 не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеній постанові вказано на відсутність обов'язку зі сплати судового збору при оскарженні судових рішень в особи, яка в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання відповідного позову.

Отже наведене є підставою для часткового задоволення клопотання ОДПІ.

За правилами частини другої статті 88 КАС, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 88, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Клопотання Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області задовольнити частково.

Відстрочити Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року до 4 березня 2016 року.

Заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року залишити без руху.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко