Постановление суда № 55605941, 09.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.16р. Справа № 904/11054/15

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення 27756227 грн 45 коп.

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення передоплати у сумі 24195799,41 грн, неустойки у сумі 1866722,50 грн та штрафу у сумі 1693705,95 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014.

У судовому засіданні 28.01.2016 до початку розгляду справи по суті судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з вимогами про визнання недійсними пунктів договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, а саме:

пункту 7.2 договору в частині: "у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки";

пункту 5.2.1 договору в частині: "Замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення Договору".

При виготовленні ухвали суду від 28.01.2016 останнім помилково після слів: "Керуючись ст.ст." не зазначено ст. 60 ГПК України та у резолютивній частині ухвали не вказано пункту про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Зазначені описки відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягають виправленню та викладенню в цілому у наступній редакції: "Керуючись ст.ст. 60, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі." та відповідно пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали вважати пунктами 2, 3, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11054/15 та викласти їх у наступній редакції: "Керуючись ст.ст. 60, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі."

2. Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали від 28.01.2016 вважати пунктами 2, 3, 4.

3. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11054/15 від 28.01.2016.

Суддя ОСОБА_1