Постановление суда № 55594448, 13.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2698/15-ц

Провадження № 22-ц/792/337/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року позов прокурора Камянець-Подільського району задоволено.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов прокурора Камянець-Подільського району суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки повернути до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук