Постановление суда № 55573345, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/10389/12 Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/126/К/16 суддя Попов В.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

За участю: секретаря Петренко К. І.

відповідача ОСОБА_2,

її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бондар Яни Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, до ОСОБА_8, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заявили відвід судді Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що остання приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, що, на їх думку, свідчить про її упередженість.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/