Решение № 555660, 06.03.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 11/40/07

м. Миколаїв

За позовом: Дочірнього підприємства “Гроно” корпорації “Миколаївсадвинпром”

(54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2-а)

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”

(57540, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Солончаки)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Нікітіна В.О. –дов. №25 від 28.02.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 24769,7 грн. по договору №09 від 26.11.2003р., з яких: 22975,0 боргу, 1794,6 грн. 3% річних, 68,92 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення №5167640).

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору купівлі-продажу №09 від 26.11.2003р. позивач поставив відповідачу 78250 шт. саджанців на загальну суму 195625,0 грн., що підтверджується накладною №130 від 27.04.2004р. та довіреністю на отримання товару ЯЕЕ №704771 від 27.04.2004р.

На виконання умов договору купівлі-продажу №11 від 24.12.2004р. позивач поставив відповідачу 7000 шт. саджанців на загальну суму 21000,0 грн., що підтверджується накладною №13 від 05.04.2005р. та довіреністю на отримання товару ЯИН №864234 від 05.04.2005р.

Всього позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 216625,0 грн.

Згідно п.3.3 договору №09 від 26.11.2003р., розрахунок за отриманий товар відповідач мав здійснити не пізніше 01.07.2004р., а по договору №11 від 24.12.2004р. –не пізніше 01.08.2005р. (п.2.3).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання по укладених договорах виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково, перерахувавши позивачу 193650,0 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви банківськими виписками.

Так, 24.03.2004р. відповідач перерахував 10000,0 грн. (призначення платежу –за саджанці по накладній №130 від 27.04.2004р.); 13.08.2004р. –40000,0 грн. (призначення платежу –за саджанці по накладній №130 від 27.04.2004р.); 06.09.2004р. –57650,0 грн. (призначення платежу –за саджанці по накладній №130 від 27.04.2004р.); 04.10.2004р. (призначення платежу –за саджанці по накладній №130 від 27.04.2004р.); 23.06.2005р. –20000,0 грн. (призначення платежу –за саджанці по накладній №13 від 05.04.2005р.); 29.12.2005р. –6000,0 грн. (призначення платежу –за саджанці по накладній №13 від 05.04.2005р.).

Таким чином, товар поставлений позивачем по накладній №13 від 05.04.2005р. (по договору №11 від 24.12.2004р.) було оплачено відповідачем в повному обсязі.

5000,0 грн., сплачених відповідачем 29.12.2005р. за поставлений по накладній №13 від 05.04.2005р. товар, правомірно було зараховано позивачем в рахунок оплати товару, поставленого по накладній №130 від 27.04.2004р.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 22975,0 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних (за період з 01.07.2004р. по 31.12.2006р.) у розмірі 1725,96 грн.

При цьому, розрахунок 3% річних позивач здійснює виходячи із залишку боргу 22975,0 грн.

Судом, зроблений позивачем розрахунок 3% річних перевірено та встановлено, що розмір 3% річних за стягуваний період становить 2048,5 грн., з яких позивач просить стягнути 1725,96 грн., що не суперечить приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.4.4 договору №09 від 26.11.2003р., позивач просить стягнути пеню за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. у сумі 68,92 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п.3.3 договору №09 від 26.11.2003р., розрахунок за отриманий товар відповідач мав здійснити в строк до 01.07.2004р. Тобто, період, за який пеня може бути нарахована - з 01.07.2004р. по 01.01.2005р.

Позивач просить стягнути пеню нараховану за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., що суперечить приписам п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”, 57540, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Солончаки, 8 (р/р 26003301432042 в ЦВ ПІБ, МФО 326439, код ЄДРПОУ 00413972) на користь Дочірнього підприємства “Гроно” корпорації “Миколаївсадвинпром”, 54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2-а (р/р 26007301431395 в філії Миколаївського відділення ПІБ, МФО 326438, код ЄДРПОУ 1043828) 22975,0 боргу, 1794,6 грн. - 3% річних, 247,7 грн. держмита та 117,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

19.03.2007р.