Постановление суда № 55563526, 03.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

03.02.2016 Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суддя господарського суду Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Cупровідним листом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 5237 від 02.10.2015 матеріали справи № 907/305/14 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали від 08.09.2015 року у звязку з відсутністю у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців в даній галузі знань.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2015 поновлено провадження у справі № 907/305/15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.10.2015 року провадження у справі, у звязку з призначенням комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, зупинено. Проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Cупровідним листом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15822-15 від 13.11.2015 року матеріали справи № 907/305/14 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали від 30.10.2015 року у звязку з тим, що відповіді на питання, поставлені на вирішення експертів згідно ухали господарського суду від 30.10.2015, не входять до компетенції експертів інституту. Разом з тим, зазначеним супровідним листом Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України інформував, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації обєкту дослідження, при цьому, проведення таких досліджень здійснюють акредитовані установи геологічної галузі.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 року зупинено провадження у справі у звязку з дорученням проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи, судовим експертам ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз, м. Київ.

Супровідним листом господарського суду Закарпатської області № 02.5.1-03/9557/15 від 24.12.2015 року матеріали справи № 907/305/14 надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз.

Супровідним листом № 52 від 27.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз повернуло на адресу господарського суду матеріали справи № 907/305/14 без виконання призначеної у справі комплексної експертизи, інформувавши при цьому, що експерти інституту не можуть надати відповідь на поставлені питання без залучення та надання висновку фахівцями Національного гірничого університету; на звернення інституту до ректора Національного гірничого університету ОСОБА_3 з відповідним листом, останнім надано відповідь про те, що у звязку з великою зайнятістю працівників університету, не вбачається можливості визначити терміни виконання звернення та приступити до виконання ухвали суду щодо проведення комплексної експертизи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі належить поновити.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Приймаючи до уваги характер спірних відносин, перебування справи на повторному новому розгляді, враховуючи обовязковість для суду першої інстанції під час нового розгляду справи вказівок суду касаційної інстанції, в т.ч. і щодо зясування питання щодо можливості використання майна, яке було передано відповідачу у відповідності з метою, визначеною сторонами договору, для вирішення якого судом була призначена комплексна експертиза, повернута без виконання експертними установами за відсутності фахівців відповідної галузі, дана справа відноситься до категорії складних.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/305/14 у складі трьох суддів.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

4. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/305/14 до провадження.

Суддя В.В. Мокану