Решение № 55563, 13.07.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.06 Справа № 24/256/06

Суддя Пасічник Т.А.

За позовом: Приватного підприємства “Агропромхімснаб”, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роза вітрів”, м. Гуляйполе Запорізької області

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Гуляйпільське”, с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області

Про стягнення 74 295 грн. 70 коп.

Суддя Пасічник Т.А.

Представники:

Від позивача: Тюшляєв А.В. –дов.№471/120 від 28.12.05р.

Від відповідача: Мєшков О.І. –дов. №72 від 01.06.06р.

Від 3-ї особи: Мєшков О.І. –дов.№36 від 01.06.06р.

У судовому засіданні, відкритому 27.06.06р., були оголошені перерви. Засідання завершено 13.07.2006р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Агропромхімснаб”, м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роза вітрів”, м. Гуляйполе Запорізької області суми основного боргу за договором поруки від 10.03.2006р. у розмірі 47 263 грн. 80 коп. та штрафу за невиконання договірного зобов’язання у сумі 27 031 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2006р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/256/06, судове засідання призначено на 14.06.2006р. Ухвалою господарського суду 14.06.2006р. розгляд справи відкладений на 27.06.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України, в зв’язку з не прибуттям у судове засідання відповідача та представника 3-ї особи.

Представник відповідача позовні вимоги визнає у повному обсязі, в зв’язку з важким фінансовим станом просить не стягувати штрафні санкції.

Представник 3-ї особи, надав відзив в якому зазначив, що розмір штрафних санкцій, 50 % від суми боргу значно завищений.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

- 10.03.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Роза вітрів” (надалі - відповідач) було укладено Договір поруки;

- відповідно п. 1.1 договору поруки, відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільське” (боржник) по сплаті суми у розмірі 54063 грн. 80 коп. згідно Договору купівлі-продажу № 173-2005 та Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2005р. по справі № 7/353.

- згідно з п. 3.1 договору поруки відповідач зобов’язаний у випадку порушення боржником зобов'язань по виконанню Рішення суду в строк до 25 березня 2006р., самостійно виконати вказане зобов’язання боржника перед позивачем протягом трьох днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

- відповідно до п. 3.4 договору поруки позивач зобов’язався відкликати наказ Господарського суду виданий згідно Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2005р. по справі № 7/353 з Державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

10.03.2006р. заявою за вих. № 50 від 10.03.2006р. позивач відкликав наказ Господарського суду № 7/353 від 14.01.2006р. без виконання з Державної виконавчої служби.

Боржник своїх зобов'язань по сплаті суми боргу згідно Договору поруки з урахуванням Рішення суду належним чином та у встановлений строк не виконав. Сплатив лише суму у розмірі 6800 грн. (довідка банку додається). Остаточна сума боргу (з урахуванням Рішення суду) яка залишилась несплаченою складає 47263 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного Кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в зв’язку з тим що боржник не виконав свого зобов’язання по сплаті боргу відповідач (Поручитель за Договором поруки) повинен був сплатити за нього суму боргу у розмірі 47 263 грн. 80 коп. в строк до 28 березня 2006р.

Однак до теперішнього часу ні боржник, ні поручитель своїх зобов'язань по сплаті боргу не виконали.

Відповідно до п. 3.5. Договору поруки передбачена відповідальність відповідача за порушення умов договору поруки у штрафу у розмірі 50% від суми за сплату якої він поручився, розмір якої вказано у п. 1.1. Договору. Отже відповідно до договору відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 27031,90 грн. = (54063.80 х 50%).

Відповідно до ст. 83 ГПК України суд за своєю ініціативою може зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Таким чином, беручи до уваги тяжке фінансове становище відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача штраф за невиконання грошового зобов’язання у сумі 17 000 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням суми основного боргу у розмірі 47 263 грн. 80 коп. та штрафу за невиконання грошових зобов’язань у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

В решті вимог у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Роза вітрів” (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова, 120, код 22156263) на користь приватного підприємства “Агропромхімснаб” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15, код 30262667, р/р 26003321340034 в ФАКИБ “Укрсіббанк” “Київське регіональне управління” м. Києва, МФО 300733) суми основного боргу у розмірі 47 263 (сорок сім тисяч двісті шістдесят три) грн. 80 коп., штраф за невиконання договірного зобов’язання у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., 642 (шістсот сорок дві) грн. 64 коп. витрат по сплаті держмита, 102 (сто дві) грн. 06 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Т.А. Пасічник

(відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення підписано – 18.07.2006р.)