Постановление суда № 55560037, 04.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5458/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника ТОВ «Євролізинг Україна» за дорученням ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Євстаф»євої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом позовні вимоги Євстаф»євої О.О. задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" на користь Євстаф»євої ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 240 000 гривень та судові витрати у розмірі 2400 грн..

Представник ТОВ «Євролізинг Україна» за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не прибув до судового засідання з поважних причин, а саме несвоєчасне отримання судових повісток, які отримувались представником іншої компанії в офісному центрі (де є зареєстрованим відповідач), а останні несвоєчасно повідомляли про наявність судових повісток, в зв»язку з чим були порушені права та законні інтереси відповідача.

Представник ТОВ «Євролізинг Україна» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявою просять розглядати заяву без участі їх представника.

Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах Євстаф»євої О.О. проти скасування заочного рішення заперечував, пояснив, що відповідачем не надано належних доказів неотримання судових повісток та неявки до судового засідання представника, оскільки судові повістки надсилались за адресою офіційної реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи. Крім того, 06.11.2015 року відповідачем на картковий рахунок Євстаф»євої О.О. переведено 240 тис. грн.., з посиланням у призначенні платежу на зазначене заочне рішення суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки представнику ТОВ «Євролізинг Україна» були вручені під підпис, про що свідчать розписки з одержанням судових повісток (а.с. 51, 57), з дотриманням вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Крім, того згідно до виписки по картковому рахунку на дату 06.11.2015 року на ім.»я Євстаф»євої О.О. були повернуті кошти у розмірі 240 тис. грн. відповідно до заочного рішення суду від 23.10.2015 року по справі № 667/5458/15- ц.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки представник відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» про розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки з поважних причин та не надав заяви про відкладення справи. Крім того, не зазначено на які саме докази він буде посилатися та що вони будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Євролізинг Україна» за дорученням ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Євстаф»євої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, повернення коштів залишити без задоволення.

Роз»яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак