Решение № 55543760, 25.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6979/15-ц

УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 28.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки.

28 грудня 2015 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань, крім того, судом при прийняття рішення не було враховано факт наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості на користь позивача, а також факт проживання та реєстрації у спірному будинку неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, письмові заперечення представника позивача, а також матеріали цивільної справи №206/4980/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/4980/15-ц відповідач повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порідку місцем проживання, однак не отримувала судові повістки з незалежних від суду причин. Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Щодо посилань відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення судом не враховано факт наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості на користь позивача, а також факт проживання та реєстрації у спірному будинку неповнолітніх дітей, то зазначені факти, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року по справі №206/4980/15-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев