Решение № 55531, 24.07.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.06 Справа № 26/215/06

Суддя Зубкова Т.П.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача Благодійного фонду “Джерело допомоги” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81а)

про стягнення 2456,28 грн.

Суддя Зубкова Т.П.

Представники:

Від позивача Худолій О.В., дов. № 2/20-19 від 03.01.2006 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2456,28 грн., які складаються з 2368,48 грн. основного боргу за договором № 787 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р. та 87,80 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

05.05.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 05.06.2006 р. Ухвалою голови господарського суду від 05.06.2006 р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць, до 16.08.2006 р. Розгляд справи відкладався на 24.07.2006 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх статтями 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умовами договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копій відповідних процесуальних документів на адресу його юридичної реєстрації.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 787 про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі – Договір).

Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач –оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені даним Договором.

Згідно п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії здійснюється по приладах обліку / розрахунковим способом. Опалення - розрахунковим способом, а гаряче водопостачання - за приладом обліку.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, зокрема, протягом липня 2005 р. –березня 2006 р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 2368,48 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору позивач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов’язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу.

На виконання п. 6.3 Договору позивач направляв відповідачу відповідні акти здачі-прийняття наданих послуг (з приміткою про те, що у разі неповернення оформленого акту здачі-прийняття наданих послуг, при відсутності письмових претензій (заперечень), акт вважається погодженим), а також рахунки на загальну суму 2368,48 грн. (копії актів, рахунків, поштових реєстрів та поштових повідомлень містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.6 Договору відповідач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Відповідач проти обсягів та вартості поставленої позивачем теплової енергії не заперечував, але свої обов’язки по оплаті в строки, визначені Договором не виконав, отриману теплову енергію не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 2368,48 грн.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений договором або законом строк ...

Аналогічну норму містить ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 2368,48 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 2368,48 грн. основного боргу належить задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 87,80 грн. пені за порушення умов Договору.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 7.2.3 Договору, сторони обумовили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 87,80 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Благодійного фонду “Джерело допомоги” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81А, код 26012986) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код 32121458; розрахунковий рахунок № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”) 2368,48 грн. основного боргу, 87,80 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.П. Зубкова

(рішення оформлено25.07.2006 р.)