Постановление суда № 55513614, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/21632/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 січня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року

у справі № 826/18730/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)

та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2014р. № Ф-466 та скасувати державну реєстрацію відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2014р. у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2015р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про відсутність у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві необхідного обсягу правосуб'єктності для формування спірної вимоги з огляду на утворення цього органу з порушенням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм у межах касаційного оскарження, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за даними картки особового рахунку ОСОБА_1 станом на 31.07.2014р. у позивача обліковувалася заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 11111,92 грн. У зв'язку з цим ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направила позивачеві вимогу від 14.08.2014р. № Ф-466 про сплату зазначеного боргу.

Власне наявність вказаної заборгованості та її сума позивачем не заперечувалася. А тому зазначені факти не потребують додаткової перевірки з огляду на положення частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суди попередніх інстанцій цілком об'єктивно відхилили як неспроможні посилання ОСОБА_1 на «недієздатність» ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Так, згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Отже, наведено нормою Закону прямо віднесено до повноважень податкового органу надсилання платникові вимоги сплатити заборгованість з єдиного внеску.

Компетенція державного органу являє собою закріплену законом (або іншим нормативним актом) сукупність його владних повноважень (прав і обов'язків), юридичної відповідальності і предмета відання, якою державний орган наділяється законами і положеннями про цей орган за фактом його створення. Питання ж реєстрації ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві як юридичної особи публічного права з огляду на зміст розглядуваних позовних вимог не належить до предмету доказування у справі та не підлягає правовому аналізу.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Вербицька