Постановление суда № 55501140, 04.02.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7098/15-ц

2-п/310/10/16

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначив, що копію рішення отримав 21 грудня 2015 року. По суті заявлених вимог зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що посадові особи позивача мають право видавати довіреності особі, яка підписала позовну заяву. Крім цього, розрахунок заборгованості засвідчений підписаний представником ОСОБА_2, але в довіреності відсутні повноваження, які надають вказаній особі робити такий розрахунок. Вказує, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, копії документів не засвідчені. Не згоден з тим, що зазначений договір є договором приєднання, памятка клієнта до позову не додана.. Зазначив, що позовна давність спливла. Розрахунок заборгованості не відповідає умовам, зазначеним в договорі. Банком не доведено, що додані до позову умови та правила відносяться до підписаної заяви та чи були вони дійсними на момент підписання заяви та чи саме ці умови та правила були затверджені. Позивачем розраховано пеню за період з 01 січня 2009 року по30 червня 2015 року, а позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності. Вказує, що заборгованості за договором на дату направлення позивачем листа-вимоги не існувало. Вважає, що посилання позивача на норми ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України є невірним. Строк дії договору закінчився разом із закінченням строку дії платіжної карточки 25 вересня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи перебувають відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але зазначив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся протягом встановленого законом строку після того, як отримав копію заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій