Постановление суда № 55489380, 01.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4998/13-ц

Провадження № 6/204/19/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви зазначено, що у листопаді 2015 року представником позивача було отримано копію рішення суду та виконавчий лист. Проте, вказане рішення суду набрало чинності 19 травня 2014 року та строк предявлення якого до 19.05.2015 року, отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустило строк на предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки не було відомо коли саме заочне рішення набрало законної сили, просив задовольнити заяву та поновити пропущений строк.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день і час слухання заяви, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено (арк.с.27-28).

27 листопада 2015 року представником позивача було отримано виконавчий лист Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, про що наявна відмітка в матеріалах цивільної справи (арк.с.31).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, сплинули.

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» строки на подачу виконавчого листа до виконання пропущено у зв'язку з тим, що останній отриманий заявником після спливу строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявністю підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданогоКрасногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар