Решение № 55480613, 28.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа № 923/1987/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня", м.Херсон,

до Комунального підприємства"Газета "Наддніпрянська правда плюс", м. Херсон,

про стягнення 46 709,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 10.11.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" (позивач) до Комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" (відповідач) з вимогами про стягнення 46 709,98 грн., з яких 26 235,00 грн. основного боргу, 1 365,25 грн. річних (3%) та 19 109,73 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 24 від 02.01.2014р. про надання послуг по виготовленню друкованого засобу масової інформації. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, які вказано у позовній заяві.

Ухвали суду від 11.12.2015р. та 14.01.2016р. по справі надіслано поштою, згідно з ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.22). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. Обидва ці листи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою (а.с.24-27, 32-34). За таких обставин, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідач є належним чином повідомленим судом про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача у судові засідання 14.01.2016р. та 28.01.2016р. не прибув. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та інші витребувані від відповідача судом документи. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань 14.01.2016р. та 28.01.2016р. по справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1987/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 28.01.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська міська друкарня" (надалі - позивач) та Комунальне підприємство "Газета "Наддніпрянська правда плюс" (надалі - відповідач) уклали 02.01.2014р. між собою договір № 24, на умовах якого позивач зобовязався, за дорученням відповідача, виконувати роботи по виготовленню газети "Наддніпрянська правда плюс", з вказаними у цьому договорі обсягом, накладом та періодичністю (відповідно, 24 А3, 5000 примірників та 1 номер на тиждень), а відповідач зобовязався оплачувати вказані фактично виконані роботи, у встановлені договором строки за договірними цінами (надалі договір). Згідно з п. 2.13. договору відпуск виготовленої газети оформляється видатковими накладними на кожний тираж. Згідно з п. 3.3. договору оплата за виготовлення (друк) газети здійснюється по факту виконання робіт (тобто, після виготовлення кожного тиражу), згідно рахунків позивача, два рази на місяць, не пізніше 15 та 28 числа кожного місяця. Згідно з п. 6.1. договору цей догорів діє протягом періоду часу з 02.01.2014р. по 31.12.2014р.

На виконання умов договору позивач у січні 2014 року та лютому 2014 року виконав, зокрема, роботи з виготовлення газети "Наддніпрянська правда плюс", з загальною вартістю 29 735,0 грн. (з ПДВ) таких робіт, та передав відповідні тиражі цієї газети відповідачеві на підставі видаткових накладних № Г-00000069 від 15.01.2014р. на суму 4603,0 грн. (тираж 2000 примір.), № Г-00000127 від 22.01.2014р. на суму 4949,0 грн. (тираж 2500 примір.), № Г-00000172 від 29.01.2014р. на суму 5222,0 грн. (тираж 3000 примір.), № Г-00000238 від 05.02.2014р. на суму 4949,0 грн. (тираж 2500 примір.), № Г-00000292 від 12.02.2014р. на суму 5006,00 грн. (тираж 2500 примір.), № Г-00000343 від 19.02.2014р. на суму 5006,00 грн. (тираж 2500 примір.). Проте, відповідач ці роботи оплатив не в повному обсязі.

У позовній заяві стверджується про здійснення відповідачем часткової, у сумі 3500,0 грн., оплати вартості вказаних робіт, й тому, за обліком позивача, несплачений відповідачем залишок вартості цих робіт складає 26 235,00 грн. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем такої часткової оплати. Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 26 235,00 грн. основного боргу, обєктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

За результатами проведеного аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір, фактично, є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на виготовлення речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч. 3 цієї ж статті ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо факту виконання позивачем, за дорученням відповідача, робіт загальною вартістю 29 735,0 грн. (з ПДВ), з виготовлення (друку) тиражів газети "Наддніпрянська правда плюс", які вказано у видаткових накладних № Г-00000069 від 15.01.2014р., № Г-00000127 від 22.01.2014р., № Г-00000172 від 29.01.2014р., № Г-00000238 від 05.02.2014р., № Г-00000292 від 12.02.2014р., № Г-00000343 від 19.02.2014р., та факту отримання відповідачем від позивача цих тиражів газети. Додатково, факт виготовлення позивачем вказаних тиражів газети "Наддніпрянська правда плюс" підтверджується наданими до суду примірниками даної газети з кожного відповідного тиражу, з зазначених кількості примірників газети в кожному з тиражів. У матеріалах справи відсутні докази звернень відповідача до позивача з приводу неотримання тиражів газети "Наддніпрянська правда плюс", які вказано у видаткових накладних № Г-00000069 від 15.01.2014р., № Г-00000127 від 22.01.2014р., № Г-00000172 від 29.01.2014р., № Г-00000238 від 05.02.2014р., № Г-00000292 від 12.02.2014р., № Г-00000343 від 19.02.2014р., або ж з приводу отримання таких тиражів не в повному обсязі. У матеріалах справи, також, відсутні докази звернень відповідача до позивача з приводу неотримання рахунків на оплату виготовлення цих тиражів газети "Наддніпрянська правда плюс". До того ж суд зазначає, що, оскільки умовами укладеного між сторонами у справі договору чітко встановлено строк проведення розрахунків за виготовлені тиражі газети (згідно з п. 3.3. договору - оплата по факту виконання робіт, два рази на місяць, не пізніше 15 та 28 числа кожного місяця), то передбачені договором рахунки на здійснення такої оплати є лише документами, які містять тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, й ненадання таких рахунків не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Таким чином, наявність або відсутність рахунку на оплату виготовленого тиражу газети не є визначальною умовою для виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення такої оплати, відсутність такого рахунку не звільняє відповідача від здійснення такої оплати.

Виходячи з наведених положень п. 3.3. договору оплату робіт з виготовлення з виготовлення (друку) останнього за датою виготовлення з тиражів газети "Наддніпрянська правда плюс", які вказано у цих видаткових накладних (а саме, тиражу, що зазначений у накладній № Г-00000343 від 19.02.2014р.) прострочено з 01.03.2014р. (оскільки 28.02.2014р. є датою оплати цього тиражу на умовах договору).

Поряд з позовними вимогами про стягнення з відповідача 26 235,00 грн. основного боргу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- 19 109,73 грн. інфляційних втрат, через несплату відповідачем 26 235,00 грн. цього боргу в період з 01.03.2014р. по 25.11.2015р.;

- 1 365,25 грн. річних (3 %), які нараховані на 26 235,00 грн. цього боргу за період з 01.03.2014р. по 25.11.2015р., тривалість якого визначено позивачем як 635 днів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки вказаних 19109,73 грн. інфляційних втрат та 1 365,25 грн. річних, якою встановлено, що розрахунок річних виконаний з арифметичною помилкою, а при розрахунку інфляційних втрат через несплату боргу з 01.03.2014р. по 25.11.2015р. безпідставно не застосовано (не враховано) індекс інфляції за листопад 2015 року, через що суми заявлених до стягнення річних та інфляційних втрат є меншими, ніж вони мають бути.

Судом здійснено власний розрахунок втрат від інфляції, у зв'язку з простроченням в період з 01.03.2014р. по 25.11.2015р. виконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 26 235,00 грн., яке виникло з укладеного між сторонами у справі договору.

Згідно положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" такий розрахунок має здійснюватися з урахуванням наступних щомісячних індексів інфляції: 102,2 % за березень 2014р., 103,3 % за квітень 2014р., 103,8 % за травень 2014р., 101,0 % за червень 2014р., 100,4 % за липень 2014р., 100,8 % за серпень 2014р., 102,9 % за вересень 2014р., 102,4 % за жовтень 2014р., 101,9 % за листопад 2014р., 103,0 % за грудень 2014р., 103,1 % за січень 2015р., 105,3 % за лютий 2015р., 110,8 % за березень 2015р., 114,0 % за квітень 2015р., 102,2 % за травень 2015р., 100,4 % за червень 2015р., 99,0 % за липень 2015р., 99,2 % за серпень 2015р., 102,3 % за вересень 2015р., 98,7 % за жовтень 2015р., 102,0 % за листопад 2015р.

Середній індекс інфляції за період з 01.03.2014р. по 25.11.2015р., після округлення отриманого в результаті значення середнього індексу інфляції 1,7629784 до тисячних складає 1,763. Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.

1,763 = 1,022 х 1,033 х 1,038 х 1,01 х 1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,03 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,14 х 1,022 х 1,004 х 0,99 х 0,992 х 1,023 х 0,987 х 1,02

Сума втрат від інфляції становить 20 017,31 грн.

20 017,31 грн. = 26 235,00 грн. х 1,763 26 235,00 грн.

Судом, також, здійснено власний розрахунок річних (3 %), у зв'язку з простроченням в період з 01.03.2014р. по 25.11.2015р. виконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 26 235,00 грн., яке виникло з укладеного між сторонами у справі договору, та встановлено, що розмір таких річних становить 1 369,25 грн.

1 369,25 грн. = ((26 235,00 грн. х 3 % х 635 днів) / 100 % ) / 365 днів

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати, повністю або частково, заявлених до стягнення з нього 26 235,00 грн. основного боргу, 1 365,25 грн. річних (3 %), 19 109,73 грн. інфляційних втрат. За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 26235,00 грн. основного боргу, 1 365,25 грн. річних (3 %), 19 109,73 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі,

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 218,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Газета "Наддніпрянська правда плюс" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47; ідентифікаційний код юридичної особи 38593842) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" (місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд.31; ідентифікаційний код юридичної особи 05511030) 26 235 (двадцять шість тисяч двісті тридцять пять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 365 (одна тисяча триста шістдесят пять) грн. 25 коп. річних, 19 109 (девятнадцять тисяч сто девять) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2016р.

Суддя К.В. Соловйов