Постановление суда № 55466568, 01.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.02.2016 р. Справа № 814/4043/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029 до відповідача1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2, вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032 прозобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 подати до Фонд гарантування вкладіЕ фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товариств «Комерційний банк «НАДРА» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

01.02.2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, повістка-повідомлення, направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (арк. спр. 60 - 62).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 01.02.2016 неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 01.02.2016 року о 10:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.