№ 55465910, 02.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

02.02.2016 р. Справа № 814/1698/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївської митниці ДФС України,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2015р. № 504000006/2015/000004/1, визнання нечинною картку відмови від 13.03.2015р. № 504010000/2015/00028,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1698/15 від 26.06.2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року, позовні вимоги ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення №504000006/2015/000004/1 від 13.03.2015 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів №504010000/2015/00028 від 13.03.2015 року Миколаївської митниці.

22.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі № 814/1698/15 про стягнення на користь ТОВ "НГЗ" 204,57 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 204,57 гривень, доказом чого є платіжне доручення № 02368 від 22.05.2015 р.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 204,57 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України судовий збір в сумі 204,57 гривень (двісті чотири грн. п'ятдесят сім коп.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко