Постановление суда № 55463545 от 01.02.2016 , Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "01" лютого 2016 р. Справа № 906/1058/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/1058/14,

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко", ідентифікаційний код 22939338, місцезнаходження: 11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, буд. 2

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" (далі - ДП "Фірма "Дайленко", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", ідентифікаційний код 30530955, місцезнаходження: 04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А;

кредитор 2 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 39481571, місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ідентифікаційний код 00131305, місцезнаходження: 01001, м.Київ, площа ОСОБА_3, буд. 5;

кредитор 4 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В;

кредитор 5 - Компанія "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited), місцезнаходження: 1077, ОСОБА_4, Нікосія, вул. Карпенісі, 30 (30, Karpenisiu str., 1077 Nicosia, Cyprus), адреса для листування: 01025, м. Київ, пров. Рильський, 5;

кредитор 6 - Приватне підприємство "Фелд", ідентифікаційний код 13379082, місцезнаходження: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. К. Маркса, буд. 79; фактичне місцезнаходження: м. Київ, пров. Рильського, 5;

кредитор 7 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ідентифікаційний код 37725290, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2;

кредитор 8 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", ідентифікаційний код 37725306, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296 від 08.07.2013, місцезнаходження: 03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150, прим. 44

в засіданні суду прийняли участь:

від боржника - ОСОБА_5 - дов. від 01.07.2015;

від кредитора 1 - не з'явився;

від кредитора 2 - не з'явився;

від кредитора 3 - не з'явився;

від кредитора 4 - не з'явився;

від кредитора 5 - ОСОБА_6 - дов. від 04.05.2015;

від кредитора 6 - ОСОБА_6 - дов. від 20.02.2015;

від кредитора 7 - ОСОБА_6 - дов. від 20.02.2015;

від кредитора 8 - ОСОБА_6 - дов. від 20.02.2015;

від розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_4;

також в судовому засіданні прийняли участь:

від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" - ОСОБА_7, дов. від 05.05.2015;

від ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" - ОСОБА_9, дов. від 30.10.2015, -

встановив:

у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко".

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016 відкладено розгляд справи, заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником та заяв з вимогами до боржника наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 на суму 351195793,75 грн, Приватного підприємства "Фелд" №б/н від 04.11.2014 на суму 119157523,84 грн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 на суму 102275994,72 грн; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н від 03.11.2014 на суму 20000000,00 грн; призначено наступне судове засідання на 01.02.2016 о 10:30 год.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн", Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 ОСОБА_8 Менеджмент" вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником та призначено її розгляд у судовому засіданні 01.02.2016 о 10:30 год; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", розпорядника майна боржника та боржника вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1., абзацу 3 підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення про час та місце судового засідання в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучена до матеріалів справи та засвідчена самим судом копія реєстру поштових відправлень. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 20.01.2016 та 21.01.2016

В судовому засіданні судом було оголошено зміст документів, що надійшли до господарського суду до початку судового засідання (т.17 а.с.49-214). Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Фелд від 04.11.2014 вх. 02-20/1036/14 з вимогами до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 119 157 523,84 грн, господарський суд встановив наступне.

11.11.2014 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014 вх.№ 02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119 157 523,84 грн. (т.3 а.с. 44-76). Згідно відбитків штемпеля на описі вкладення та поштовому конверті вказану заяву з додатками було надіслано до господарського суду 07.11.2014 (т.3 а.с. 75-76).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015 прийнято заяву Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014 вх.№ 02-20/1036/14 з вимогами до боржника на суму 119 157 523,84 грн. (т.3 а.с. 147-149)

У судовому засіданні представником Приватного підприємства "Фелд" підтримано вказану заяву в повному обсязі, зазначено про необхідність визнання вимог до боржника на суму 119 157 523,84 грн з включенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. На думку представника Приватного підприємства "Фелд", заяву з вимогами до боржника подано до суду у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строк для звернення конкурсного кредитора з вимогами до боржника, оскільки у зв'язку із зупиненням ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.09.2014 провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 79 ГGR України, відбулося зупинення незакінченого тридцятиденного строку на подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника відповідно до ст. 52 ГПК України.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 та представником боржника у судовому засіданні повідомлено про визнання вимог Приватного підприємства "Фелд" на суму 119 157 523,84 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, що також підтверджується відповідним відзивом від 21.12.2015 № 02-19/39 (т.16 а.с. 184).

Представником кредиторів 5, 7, 8 зазначено про необхідність визнання вимог Приватного підприємства "Фелд" на суму 119 157 523,84 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" при вирішені заяви Приватного підприємства "Фелд" з вимогами до боржника поклалися на розсуд суду.

Щодо обставин дотримання Приватним підприємством "Фелд" тридцятиденного строку на звернення до господарського суду з заявами з вимогами до боржника, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Одночасно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено 27.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Таким чином, строк на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника закінчився 26.09.2014.

11.11.2014 року до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фелд" від 04.11.2014 року з вимогами до боржника на суму 119 157 523,84 грн. Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення у цінний лист, надісланий на адресу господарського суду Житомирської області, вказана заява надіслана до суду 07.11.2014 року, тобто з пропущенням тридцятиденного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №906/966/13 від 20.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника виникли на підставі наступного.

04.03.2013 між Приватним підприємством Фірма "Фелд" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір №16/Б поставки нафтопродуктів (т.3 а.с. 57-60). Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується поставити, а боржник прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум нафтовий БНД 60-90 в кількості 15 000 тонн, вартістю 7800,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну, всього на загальну суму 117 000 000,00 грн. Товар відпускається на складі постачальника в транспорт покупця (автоцистерни) (т.3 а.с. 60 на звороті).

Відповідно до п.п. 3.5.2 договору поставки нафтопродуктів датою виконання зобов'язання з поставки продукції автомобільним транспортом постачальника вважається дата проставлення штампу та підпису представником покупця на примірниках товарно-транспортної накладної, яка підтверджує приймання продукції в пункті призначення.

Згідно з п.п. 3.5.3 договору при поставці продукції на умовах самовивозу відпуск продукції покупцю здійснюється постачальником на підставі довіреності на отримання продукції, виданої покупцем.

Датою виконання зобов'язання постачальника з поставки продукції покупцю на умовах самовивозу, вважається дата товарно-транспортної накладної, що містить підпис представника покупця, діючого на підставі довіреності (п.п. 3.5.4 договору).

Відповідно до п.4.1 договору ціна, строки та порядок оплати кожної партії продукції відображаються у додатках до договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приватним підприємством "Фелд" зазначається, що підприємством свої зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 111 162 292,80 грн.

Судом встановлено, що виконання Приватним підприємством "Фелд" зобов'язань за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів підтверджується товарно-транспортними накладними за березень-квітень 2013 року (т.14 а.с. 161-250; т.15 а.с. 1-76).

Також, між Приватним підприємством "Фелд" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів, відповідно до якого станом на 12.06.2013 заборгованість боржника становить 111 162 292,80 грн (т.3 а.с. 61).

Згідно поданих до справи документів, вказана сума заборгованості не змінилась станом на день розгляду справи.

Суд зауважує, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Однак, при цьому, суд враховує, що акт звірки розрахунків є письмовим доказом у цій справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи.

Судом приймається до уваги, що зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому суд вважає, що для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які посилається кредитор.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 04.03.2013 № 16/Б поставки нафтопродуктів становить 111 162 292,80 грн та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

07.03.2013 між Приватним підприємством Фірма Фелд (перевізник) та боржником (вантажеотримувач) укладено договір №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом (т. 3 а.с. 62-63). За умовами договору кредитор зобов'язався доставити автомобільним транспортом вантаж а саме: згідно з додатком №1 до договору бітум в кількості 15 000 тон за ціною 210,00 грн. (з ПДВ) за 1 тонну вантажу та вартістю вантажно-розвантажувальних робіт з розрахунку 156,00 грн за 1 тонну вантажу, ввірений йому вантажевідправником вантаж в пункт призначення, в термін встановлений договором, та видати його вантажоотримувачу, а боржник зобов'язався оплатити за перевезення вантажу передбачену даним договором винагороду.

Відповідно до п. 1.2 договору умови перевезення вантажу вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата винагороди здійснюється вантажеотримувачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок перевізника на протязі десяти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Вартість послуг з перевезення вантажу вказується у специфікації до договору (п.3.2 договору).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як зазначено Приватним підприємством "Фелд" у заяві з вимогами до боржника, підприємством свої зобов'язання за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 5 216 174,26 грн.

Судом встановлено, що надання Приватним підприємством "Фепд" послуг з перевезення вантажу підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00003 від 29.03.2013 суму 1 171 200,00 грн. (з ПДВ), №ОУ-00007 від 30.04.2013 року на суму 2 054 387,28 грн. (з ПДВ), №ОУ-000012 від 31.05.2013 року на суму 1 990 586,98 грн. (з ПДВ) та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками (т.3 а.с. 64-67).

Зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому суд вважає, що для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається заявник.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 07.03.2013 №27/Т перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 5 216 174,26 грн та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

18.03.2013 між Приватним підприємством Фірма Фелд (зберігач) та Дочірнім підприємством Фірма "Дайленко" (поклажодавець) укладено договір зберігання нафтопродуктів на складі (т.3 а.с.68-70). За умовами договору зберігач зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання на власному пункті зливу-наливу, що розташований за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с.Зелений Гай, вул. Шкільна, 37 нафтопродукти поклажодавця, а саме: бітум нафтовий дорожній.

Відповідно до п. 1.3 договору приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється шляхом підписання акта здачі-приймання в присутності представника поклажодавця

Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору передача нафтопродуктів зберігачу здійснюється поклажодавцем окремими партіями в кількості, асортименті та строки обумовлені додатково. Зберігач в підтвердження прийняття нафтопродуктів на зберігання видає поклажодавцю документ, що посвідчує факт прийняття нафтопродуктів.

Згідно п. 5.1.1 договору з кожної партії нафтопродуктів зберігачем стягується плата згідно акту виконаних робіт: 195,00 грн. За тонну бітуму нафтового дорожнього.

Відповідно до ч.1 ст. 939 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як зазначено Приватним підприємством ФЕЛД у заяві з вимогами до боржника, підприємством свої зобов'язання за договором від 18.03.2013 зберігання нафтопродуктів на складі виконано належним чином та в повному обсязі на загальну суму 2 779 056,78 грн.

Судом встановлено, що надання Приватним підприємством "Фелд" послуг зі зберігання нафтопродуктів підтверджується актами здачі прийняття робіт №ОУ-00004 від 29.03.2013 на суму 624000,00 грн (з ПДВ), №ОУ-00008 від 30.04.2013 на суму 1 094 125,50 грн (з ПДВ), №ОУ-0000113 від 31.05.2013 на суму 1 060 506,72 грн (з ПДВ) та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками (т.3, а.с.71-74).

Зміст акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.05.2013 за договором від 18.03.2013 №27/Т зберігання документів на складі відповідає первинним документам і зібраним у справі доказам, а тому суд вважає, що для правильного вирішення спору акт звірки взаємних розрахунків є належним та допустимим доказом щодо тих обставин, на які покликається заявник.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" перед Приватним підприємством "Фелд" за договором від 18.03.2013 зберігання нафтопродуктів на складі становить 2 779 056,78 грн та є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне визнати вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119 157 523,84 грн основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Крім того, згідно з п. 4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 49 ГПК.

Відповідно до квитанції №65 від 06.11.2014 Приватним підприємством "Фелд" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн за розгляд заяви кредитора (т.3 а.с. 46).

У звязку з чим, на підставі ст. 49 ГПК України на боржника покладаються 1218,00 грн. судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, які слід віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" № б/н вх. № 02-20/1035/14 з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72 грн, судом встановлено наступне.

11.11.2014 до господарського суду Житомирської області надійшла заява № б/н вх. № 02-20/1035/14 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72 грн. Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 07.11.2014 (т.3, а.с. 77-107).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015 прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" №б/н від 03.11.2014 з вимогами до боржника на суму 102 275 994,72 грн до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду (т.3, а.с.147-149).

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі з підстав викладених у заяві, зазначено про необхідність визнання вимог кредитора на суму 102 275 994,72 грн з включення до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Окрім цього, пояснено, що з огляду на норми статті 52 ГПК України, заяву кредитора з вимогами до боржника надіслано до господарського суду з дотримання визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 зупинено провадження у справі № 906/1058/14. Відтак, на думку представника кредитора, процесуальний строк для подачі заяви з вимогами до боржника, який станом на 15.09.2014 не закінчився, також був таким, що зупинений.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 та представником боржника у судовому засіданні повідомлено про визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвест" на суму 102 275 994,72 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, що також підтверджується відповідним відзивом від 21.12.2015 № 02-19/38 (т.16 а.с. 183).

Представником кредиторів 5, 6, 8 зазначено про необхідність визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвест" на суму 102 275 994,72 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" при вирішені заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвест" з вимогами до боржника поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" до боржника на суму 102 275 994,72 грн виникли на підставі наступного.

26.07.2012 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод" на загальну суму 102 775 994,72 грн (т.12 а.с. 2-3).

Згідно акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі продажу цінних паперів продавець передав, а покупець прийняв акції прості іменні, емітентом яких є Відкрите акціонерне товариство "Черкаський ремонтний завод", у кількості 91 764 281 штук на суму 102 775 994,72 грн. (т.3, а.с. 4)

Згідно пункту 3.1 договору покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків, в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (пункт 3.2. договору).

31.07.2012 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт про вексельний платіж до договору від 26.07.2012 № ДД230-0712. У пункті 1 вказаного акту зазначено, що покупець передав у власність продавця в рахунок оплати за цінні папери, вказані в п. 1.1. договору купівлі-продажу від 26.07.2012 № ДД230-0712, а продавець прийняв згідно з договором наступні цінні папери, а саме: прості векселі серії АА №2444966 від 31.07.2012, №2444967 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 (т.13 а.с. 215).

Також між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів (т. 13 а.с. 214).

Судом встановлено, що видача Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" векселів на суму 102 775 994,72 грн. відображена у балансі підприємства станом на 31.12.2012. На початок звітного періоду векселі видані (код рядка 520) відсутні. Станом на кінець звітного періоду векселі видані (код рядка 520) становлять 149 968 000,00 грн. (т.9 а.с. 28-29).

Згідно чч.1-3 ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції чинній на момент видачі векселів) встановлено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

З огляду на викладене, після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012 № ДД230-0712 купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Черкаський ремонтний завод", на суму 102 775 994,72 грн. вважаються припиненими. Натомість у ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

Судом встановлено, що 01.08.2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" (покупець) укладено договір №ДД237-1812 купівлі-продажу цінних паперів (т. 3 а.с. 94-95), на підставі якого кредитор за 102 775 994,72 грн придбав 19 шт. простих векселів ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець також може розрахуватися простими векселями, що не суперечить чинному законодавству (п.2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору передача цінних паперів, що є предметом даного договору, здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.

Відповідно до п.2.4 договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

01.08.2012 року за актом прийому передачі цінних паперів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444966 від 31.07.2012, №2444967 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012. Усього по акту передано 19 векселів загальною номінальною вартістю 102775994,72 грн., строк платежу по векселям "за пред'явленням" (т. 3 а.с. 96).

Відповідно до п. 2.5 договору покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п. 2.2 даного договору.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" у останнього наявна заборгованість по розрахунку за договором від 01.08.2012 № ДД237-0812. Продавець за договором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг центр" з вимогами про погашення заборгованості, розірвання договору, повернення цінних паперів не звертався (т. 16 а.с. 213).

Дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.08.2012 № ДД237-0812, суд дійшов висновку, що умовами договорами не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

Статтею 164 Господарського кодексу України у п. 7 передбачено, що суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобовязань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Відповідно до п. 2 № 5 постанови Пленуму ВСУ "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08.06.2007 року розглядаючи спір, пов'язаний з обігом векселів, суд повинен перевірити, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель).

Згідно ст. 196 Цивільного кодексу України обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Відповідно до ст. 75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі від 07.06.1930 (надалі за текстом також: "Конвенція"/ "Уніфікований закон"), простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією ж мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71) та неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74). До простого векселя також застосовуються інші положення.

Згідно ст.33 Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" у судовому засіданні пояснено, що станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" зобов'язання боржника становлять 102 275 994,72 грн та виникли на підставі векселів серії АА №2444966 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 з терміном сплати "за пред'явленням".

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів серії АА №2444966 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 з терміном сплати "за пред'явленням" (т.17 а.с. 216-233), яке за відсутності заперечень учасників провадження у справі про банкрутство задоволено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі, містять всі необхідні реквізити.

Переказний (простий) вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк (ст.34 Уніфікованого закону).

Відповідно до абз.1-3 ст. 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Відповідно до статті 70 Закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" зазначено, що вiдповiдно до абзацу 1 статті 70 Унiфiкованого закону позовнi вимоги до акцептанта, якi випливають з переказного векселя, погашаються через три роки, якi обчислюються вiд дати настання строку платежу. Такий строк застосовується як щодо позову векселедержателя, так i щодо позовних вимог, пред'явлених до акцептанта переказного векселя векселедавцем, iндосантами, авалiстами та iншими особами, до яких права за векселем перейшли внаслiдок виконання ними вексельного зобов'язання.

Перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вимог до акцептанта переказного векселя або до векселедавця простого векселя починається з дати настання строку платежу, зазначеного у векселi.

Встановленi ст. 70 Унiфiкованого закону строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присiчними, вони не можуть бути змiненi за угодою сторiн i не пiдлягають зупиненню або вiдновленню. Суд застосовує цi строки незалежно вiд заяви сторони. Пiсля їх закiнчення припиняється дiя матерiального права вимоги платежу вiд зобов'язаних за векселем осiб.

Судом встановлено, що векселі серії АА №2444966 від 31.07.2012, №2444968 від 31.07.2012, №2444969 від 31.07.2012, №2444970 від 31.07.2012, №2444971 від 31.07.2012, №2444972 від 31.07.2012, №2444973 від 31.07.2012, №2444974 від 31.07.2012, №2444975 від 31.07.2012, №2444976 від 31.07.2012, №2444977 від 31.07.2012, №2444978 від 31.07.2012, №2444979 від 31.07.2012, №2444980 від 31.07.2012, №2444981 від 31.07.2012, №2444982 від 31.07.2012, №2444983 від 31.07.2012, №2444984 від 31.07.2012 зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи. Разом з тим, з урахуванням підстав зазначених при розгляді заяви Приватного підприємства "Фелд" щодо обставин пропуску строку для звернення до суду, господарський суд приходить до висновку, що вимоги кредитора заявлені з пропущенням визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мідокс Інвестмент» до боржника на суму 102 275 994,72 грн. основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до платіжного доручення №63 від 06.11.2014 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (т.3, а.с.79).

Судом розглядається заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н вх. № 02-20/1071/14 з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн.

18.11.2014 до господарського суду Житомирської області надійшла заява №б/н вх. № 02-20/1071/14 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн. Згідно з відбитків штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення, вказана заява надіслана на адресу господарського суду Житомирської області 11.11.2014 (т. 3 а.с. 116-136).

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015 року прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" №б/н вх. № 02-20/1071/14 з вимогами до боржника на суму 20 000 000,00 грн до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду (т. 3 а.с.147-149)

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у судовому засіданні підтримано заяву з вимогами до боржника у повному обсязі з підстав викладених у заяві, зазначено про необхідність визнання вимог кредитора до боржника на суму 20 000 000,00 грн та включенню їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Окрім цього, зазначено, що з огляду на норми статті 52 ГПК України, заяву кредитора з вимогами до боржника надіслано до господарського суду з дотримання визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 27.08.2014. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 зупинено провадження у справі № 906/1058/14. Відтак, на думку представника кредитора, процесуальний строк для подачі заяви з вимогами до боржника, який станом на 15.09.2014 не закінчився, також був таким, що зупинений.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 та представником боржника у судовому засіданні повідомлено про визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20 000 000,00 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, що також підтверджується відповідним відзивом від 21.12.2015 № 02-19/37 (т.16 а.с. 185).

Представником кредиторів 5, 6, 7 зазначено про необхідність визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20 000 000,00 грн з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" при вирішені заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" з вимогами до боржника поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника на суму 20 000 000,00 грн виникли на підставі наступного.

26.07.2012 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (покупець) укладено договір № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", на загальну суму 47 191 725,00 грн. (т.12 а.с. 5-6). Згідно акту прийому-передачі цінних паперів до договору від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі продажу цінних паперів продавець передав, а покупець прийняв інвестиційні сертифікати іменні, емітентом яких є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент", у кількості 4731 штук на суму 47 191 725,00 грн. (т. 3 а.с. 7)

Згідно пункту 3.1 договору покупець повинен сплатити на рахунок продавця суму договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання вказаного договору. За цим договором можуть бути використані інші форми розрахунків , в т.ч. розрахунок векселем, про що сторони складають відповідний акт про вексельний платіж до цього договору (пункт 3.2. договору).

Також між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" укладено акт виконаних зобов'язань за договором від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів (т. 13 а.с. 216).

Судом встановлено, що видача Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" векселів на суму 47 191 725,00 грн. відображена у балансі підприємства станом на 31.12.2012. На початок звітного періоду векселі видані (код рядка 520) відсутні. Станом на кінець звітного періоду векселі видані (код рядка 520) становлять 149 968 000,00 грн. (т.9 а.с. 28-29).

Після передачі боржником векселів зобов'язання за договором від 26.07.2012 № ДД231-0712 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прем'єр Ессет Менеджмент" на суму 47 191 725,00 грн. вважається припиненими. Натомість у ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" виникли вексельні зобов'язання перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг центр".

03.08.2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдінг Центр" (продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" (покупець) укладено договір №ДД238-0812 купівлі-продажу цінних паперів (т. 3 а.с.132), на підставі якого кредитор за 47 191 725,00 грн придбав 13 шт. простих іменних акцій ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" та зобов'язався здійснити за них оплату протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за даним договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

03.08.2012 за актом прийому передачі цінних паперів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг Центр" передало у власність ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" прості векселі серії АА, а саме: вексель №2444951 від 31.07.2012, №2444952 від 31.07.2012, №2444953 від 31.07.2012, №2444954 від 31.07.2012, №2444955 від 31.07.2012, №2444956 від 31.07.2012, №2444957 від 31.07.2012, №2444958 від 31.07.2012, №2444959 від 31.07.2012, №2444960 від 31.07.2012, №2444985 від 31.07.2012, №2444962 від 31.07.2012, №2444963 від 31.07.2012. Усього по акту передано 13 векселів загальною номінальною вартістю 47 191 725,00 грн, строк платежу по векселям "за пред'явленням" (т.3, а.с.133).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у останнього наявна заборгованість по розрахунку за договором від 03.08.2012 № ДД238-0812. Продавець за договором - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ІК "Трейдинг центр" з вимогами про погашення заборгованості, розірвання договору, повернення цінних паперів не звертався (т. 16 а.с. 221).

Дослідивши умови договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.08.2012 № ДД238-0812, суд дійшов висновку, що умовами договорами не передбачено зберігання права власності на цінні папери за продавцем до їх повної оплати. Право власності на цінні папери перейшло до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" в момент прийому-передачі цінних паперів на підставі акту прийому-передачі.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" у судовому засіданні пояснено, що станом на день порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" невиплаченими залишилися зобов'язання боржника на загальну суму 20 000 000,00 грн., що виникли на підставі векселів серії АА №2444959, №2444951, №2444952, №2444960 від 31.07.2012 з терміном сплати "за пред'явленням".

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів серії АА №2444959, №2444951, №2444952, №2444960 від 31.07.2012 з терміном сплати "за пред'явленням", яке за відсутності заперечень учасників провадження у справі про банкрутство задоволено судом (т.17 а.с. 235-238).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" є законним векселедержателем. Надані кредитором до суду векселі заповнені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Уніфікованого закону про прості векселі та переказні векселі та містять всі необхідні реквізити.

Векселі серії АА №2444951, №2444952, №2444959, №2444960 від 31.07.2012 р. зі строком платежу "за пред'явленням" у визначений законом термін до оплати не пред'являлись. Трирічний строк для пред'явлення вимог на підставі вказаних векселів станом на дату подання заяви кредитора з вимогами до боржника не минув.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" обґрунтовані та підтверджені належними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, з підстав зазначених при розгляді заяви Приватного підприємства "Фелд" щодо обставин пропуску строку для звернення до суду, господарський суд приходить до висновку, що вимоги кредитора заявлені з пропущенням визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" до боржника в сумі 20 000 000,00 грн. основного боргу з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до платіжного доручення №64 від 06.11.2014 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн констракшн" сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн. за розгляд заяви кредитора (т.3, а.с.118).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351 195 793,75 грн, заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 про заміну кредитора його правонаступником, заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

30.09.2014 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351 195 793,75 грн. (т. 2 а.с. 177 - 231). Згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення до цінного листа, вказана заява надіслана на адресу господарського суду 25.09.2014, тобто у строк, встановлений на звернення до господарського суду кредиторів із заявами з вимогами до боржника.

Обґрунтовуючи заяву з вимогами до боржника, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" посилається на наявність у ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № 638, який було укладено між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"). Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 30.07.2008 № 638/ІП-3, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

21.05.2015 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (т. 9 а.с. 165-202). Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує на часткове відступлення Публічним акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" права вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту та 136 140 460,12 грн процентів, договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

20.01.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником (т. 17 а.с. 2-46). Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує на відступлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" права вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту та 136 140 460,12 грн процентів, договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" підтримано заяву від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником у повному обсязі, зазначено про необхідність заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" до боржника на суму 270 488 006,46 грн з внесенням до четвертої черги реєстру вимог та на суму 58 996 311,05 грн з внесенням окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечених заставою майна боржника.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке за відсутності заперечень учасників судового процесу задоволено судом. Також, представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" пояснено, що 20.05.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" як іпотекодержателя предметів іпотеки за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову товариства від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником. Зазначено про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", визнання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" до боржника на суму 270 488 006,46 грн з внесенням до четвертої черги реєстру вимог та на суму 58 996 311,05 грн з внесенням окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечених заставою майна боржника.

Представником боржника у судовому засіданні заперечено щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника на суму 351 195 793,75 грн, заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником, заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником у зв'язку з відсутністю у боржника заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № 638.

На думку представника боржника, оскільки Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" використано позасудову процедуру задоволення вимог до боржника за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед", зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 є припиненими з 18.09.2015.

Представником боржника також зазначено, що 01.02.2016 до господарського суду надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 29.01.2016, відповідно до яких ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" є іпотекодержателем предметів іпотеки за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" пояснено, що внаслідок відступлення банком права вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 у боржника наявні два кредитори: Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", вимоги яких забезпечуються відповідними договорами іпотеки. У результаті застосування позасудового способу погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю, відбулося погашення вимог одного з кредиторів - Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк". Разом з тим, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" станом на дату судового засідання не є задоволеними.

Розпорядник майна боржника та представники кредиторів 5-8 при вирішенні вказаних заяв підтримали думку представника боржника.

Судом оглянуто оригінали документів, наданих представником "ОСОБА_8 Менеджмент" (т.2 а.с.183-209; т.17 а.с. 9-44; 129-164).

О 11:32 у судовому засіданні судом було оголошено перерву для вчинення судом електронних запитів та отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко", яке є предметом договорів іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4 та для надання представнику боржника часу для ознайомлення з запереченнями Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 26.01.2016 №90.

О 12:02 судове засідання продовжено після перерви.

Судом повідомлено, що інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не отримано у звязку з відсутністю технічної можливості доступу до реєстру через втрату звязку з сервером авторизації користувачів, що підтверджується відповідною довідкою від 01.12.2016 (т.17 а.с. 239).

Представником боржника підтримано заперечення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 26.01.2016 №90 щодо заяв про заміну кредитора по справі правонаступником у повному обсязі, зазначено, що договір від 31.12.2014 купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним.

Вирішуючи питання щодо заміни Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, господарський суд встановив наступне.

22.07.2008 між Дочірнім підприємством Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", що підтверджується копією статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (т. 2 а.с. 219-223)) було укладено кредитний договір № 638 (т. 2а.с. 183-189). За даними Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" конкурсна заборгованість Дочінього підприємства "Фірма "Дайленко" становить 351 195 793,75 грн. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 30.07.2008 № 638/ІП-3, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 513-516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом встановлено, що 31.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 1898. Відповідно до п. 42 додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту, 136 056 653,40 грн процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1 (т.17 а.с. 9-15).

31.12.2014 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (т. 17 а.с. 16-18).

Відповідно до п. 2.3. договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

09.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.12.2014 за реєстровим № 1898. Відповідно до п. 1 додаткового договору сторони домовилися викласти додаток № 1 до договору купілі-продажу прав вимоги в новій редакцї, яка наведена в додатку до цього додаткового договору. Згідно з п. 42 додатку № 1 до додаткового договору Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту, 136 140 460,12 грн процентів за кредитоми, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1 (т. 17 а.с. 19-22).

09.01.2015 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (т. 17 а.с. 23-25).

04.07.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 912. Відповідно до п. 41 додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 257 750 916,48 грн тіла кредиту, 181 491 818,98 грн процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1 (т.17 а.с. 26-32).

04.07.2015 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 (т.17 а.с. 33-35).

06.07.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 04.07.2015 за реєстровим № 912. Відповідно до п. 1 додаткового договору сторони домовилися викласти додаток № 1 до договору купілі-продажу прав вимоги в новій редакцї, яка наведена в додатку до цього додаткового договору. Згідно з п. 40 додатку № 1 до додаткового договору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 257 750 916,48 грн тіла кредиту, 181 491 818,98 грн процентів за кредитоми, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1 (т.17 а.с. 36-39).

06.07.2015 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (т. 17 а.с. 40-42).

19.01.2016 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" укладено додатковий договір № 3 до договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 04.07.2015 за реєстровим № 912. Відповідно до п.1 додаткового договору № 3 сторони домовилися викласти строку (пункт) за порядковим номером 40 додатку № 1 до договору, з урахуванням змін внесених додатковим договором від 06.07.2015 за реєстровим № 915 до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 04.07.2015 за реєстровим № 912 у новій редакції: а саме: зазначено про відступлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" право вимоги за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту, 136 140 460,12 грн процентів за кредитом, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1 (т.17 а.с. 43).

19.01.2016 між сторонами було укладено акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору № 3 до договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 04.07.2015 за реєстровим № 912 (т. 17 а.с. 44).

Отже за наведених обставин суд приходить до висновку, що на момент судового розгляду справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" у повному обсязі передало право вимоги заборгованості від боржника за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент".

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_13 про відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником, господарський суд встановив наступне.

Розпорядник майна боржника та представники боржника, кредиторів 5-8 при вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду.

Представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" зазначено про необхідність задоволення письмової заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про відмову від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (ч. 2 ст. 78 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про відмову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником подана представником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_13, повноваження якого визначено довіреністю від 05.05.2015 (т.13 а.с. 175).

Відповідно до змісту довіреності від 05.05.2015 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" уповноважує ОСОБА_13 представляти інтереси довірителя у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, державній виконавчій службі, в органах податкової служби; Державній рестраційній службі України з питань проведення державної реєстрації іпотек/ або державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; в Державному підприємстві "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з усіх питань, повязаних з його діяльністю; у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України та третейських судах з усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Отже, довіреністю від 05.05.2015 визначено обмеження щодо дій, які може вчиняти представник ОСОБА_13 від імені ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". Під вказані обмеження підпадає і відмова від заяви про заміну кредитора його правонаступником.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_13 про відмову від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

Продовжуючи розгляд питання про заміну Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником, судом також встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 до категорії неплатоспроможних було віднесено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" призначено ОСОБА_14

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 02.06.2015 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" до 03.07.2015 включно та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_14

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 № 127, "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 строком на 1 рік з 06.07.2015 до 05.07.2016.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ч.1 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (п.4 ч.2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни (ч.5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Судом встановлено, що 21.05.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_14 було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення за реєстровим № 582 про нікчемність правочину, а саме: договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.17 а.с. 68).

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 у справі № 826/12348/15 позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" задоволено повністю: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_14 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №1898; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" ОСОБА_14 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №1898 (т.16 а.с. 120-122).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 вказану постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 залишено без змін (т.16 а.с. 123-124).

Відповідно до інформації представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" на даний час не розглянуто.

Судом також встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 надіслано до господарського суду заперечення від 26.01.2016 № 90 проти заміни Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" правонаступником та доповнення від 29.01.2016 № 98 до вказаних заперечень (т.17 а.с .53-107).

Обґрунтовуючи необхідність відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" про заміну кредитора у справі правонаступником, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" у вказаних вище документах посилається на наступне.

З 06.07.2015 захист інтересів Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та ліквідаційної маси банку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15

У звязку з тим, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" не було повернуто майно, отримане на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 22.07.2015 № 1360 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 на підставі п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказане повідомлення у судовому порядку не оскаржувалося.

Також, 11.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 11.12.2015 № 2079 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 № 1898 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 пояснено, що виявлення нікчемності правочину відбувалося під час тимчасової адміністрації банку, а направлення повідомлення відбулося у ліквідаційній процедурі банку. Вказане повідомлення у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, на думку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 № 1898 є нікчемним, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні заяв ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора правонаступником.

Судом встановлено, що 22.07.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 22.07.2015 № 1360 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 на підставі ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Всупереч позиції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", що викладена у запереченнях від 26.01.2016 № 90, повідомлення від 22.07.2015 № 1360 про нікчемність правочину не містить посилання на будь-який пункт ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

11.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 було направлено на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" повідомлення від 11.12.2015 № 2079 про нікчемність договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалося вище, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Разом з тим, судом встановлено, що порядок виявлення нікчемних правочинів наразі не врегульовано.

Здійснивши системний аналіз норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд дійшов висновку, що строк протягом якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" зобов'язана забезпечити перевірку правочинів обмежений строком процедури тимчасової адміністрації банку, тобто з 03.03.2015 до 03.07.2015.

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 на те, що підстави нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, які зазначено у повідомленнях від 22.07.2015 № 1360 та від 11.12.2015 № 2079, були виявлені під час тимчасової адміністрації банку, а у ліквідаційній процедурі здійснюється лише повідомлення сторін про нікчемність правочину, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, з підстав нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, які було виявлено при здійсненні тимчасової адміністрації банку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" вже надсилалося повідомлення від 21.05.2015 № 582, яке в подальшому було скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015 у справі № 826/12348/15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з тим, будь-яких доказів, що повідомлення від 22.07.2015 № 1360 та від 11.12.2015 № 2079 прийняті за результатами перевірок договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, проведених саме протягом дії тимчасової адміністрації, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ні господарському суду не надано.

Ураховуючи викладене у сукупності, господарський суд заперечення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_15 щодо нікчемності вказаних правочинів про відступлення права вимоги до боржника за наведеним кредитним договором № 638 відхиляє як необгрунтовані.

Заперечуючи наявність у ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" будь-якої заборгованості за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 перед Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" чи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", представник боржника посилається на те, що 03.07.2015 Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 та договором іпотеки від 30.07.2015 № 638/ІП-3. 18.09.2015 Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" використано позасудову процедуру задоволення вимог за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належав майновому поручителю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед". З огляду на викладене, на думку представника боржника, зобов'язання ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 є припиненими з 18.09.2015 у силу ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передавання від 03.07.2015 № 124/07/2015-К Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008 № 638, та право вимоги за іпотечним договором від 30.07.2008 № 638/ІП-3, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1(т.16 а.с. 200-204).

Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" надіслано Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" повідомлення від 18.09.2015 № 49/15-БТ про порушення умов кредитного договору від 22.07.2008 № 638, що підтверджується копією відповідного повідомлення, наданого до суду (т.16 а.с. 117-119). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.10.2015 № 45582520 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 18.09.2015 проведено державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" об'єкту нерухомості: нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, №12, № 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1324,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 та належало майновому поручителю - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (т.16 а.с. 114-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ч. 2, 3 Закону України "Про Іпотеку").

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Аналогічні приписи закріплено в ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність обов'язку боржника сплатити заборгованість за кредитним договором. Також, шляхом прийняття у власність предмета іпотеки, який належав майновому поручителю, повне погашення заборгованості за вказаним кредитним договором не відбулося перед обома наступними кредиторами боржника.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" здійснено погашення власних вимог до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 № 638, розмір яких не становить предмет судового розгляду. Вимоги ж ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 не погашалися, не є припиненими та є забезпеченими іпотекою майна боржника.

З огляду на викладене, доводи боржника про припинення усіх його зобовязань за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 внаслідок звернення стягнення Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" на нерухоме майно майнового поручителя - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" в силу ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" визнаються судом такими, що не грунтуються на вимогах законодавтсва, отже є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене у сукупності, зважаючи на те, що право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 Публічним акціонерним товариством "Омега банк" було відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", яке відступило це право вимоги у повному обсязі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", господарський суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником, задовольнити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" від 20.01.2016 №б/н про заміну кредитора у справі правонаступником, замінити Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 24) в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту та на суму 136 140 460,12 грн процентів.

Судом встановлено, що у звязку з частковим відступленням Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" права вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 у звязку з укладенням 31.12.2014 договору купівлі-продажу прав вимоги №1898, залишок вимог банку становив:

351 195 793,75 грн (заявлені вимоги) - 329 484 317,51 грн (відступлені вимоги) = 21 711 476,24 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, відповідно до акту приймання-передавання від 03.07.2015 № 124/07/2015-К Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" передано Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" всі права кредитора у зобовязаннях за кредитним договором від 22.07.2008 № 638, та право вимоги за іпотечним договором від 30.07.2008 № 638/ІП-3, договором поруки від 22.07.2008 № 638/П-1(т.16 а.с. 200-204).

Отже, Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" 03.07.2015 було передано усе наявне станом на 03.07.2015 право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2015 № 638 Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк". У Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" будь-які вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2015 № 638 відсутні.

У подальшому Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" здійснено погашення власних вимог до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед".

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Разом з тим, всупереч вимогам ухвал господарського суду від 15.06.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 01.12.2015, 21.12.2015 Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" не надано до суду для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються вимоги до боржника.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд вважає за необхідне відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21 711 476,24 грн.

Розглянувши вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту та на суму 136 140 460,12 грн процентів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", виникли на підставі наступного.

22.07.2008 між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" та Закритим акціонерним товариством "СведбанкІнвест" (Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", а останнє є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", що підтверджується копією статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (т. 2 а.с. 219-223)) було укладено кредитний договір № 638 (т. 2а.с. 183-189), за умовами якого банк взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надати позичальнику кредит у доларах США та гривні із встановленням лімітів заборгованості в розмірі 15000000,00 дол. США та 5000000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до кредитного договору), сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання за кредитним договором (п.1.1. договору). Згідно з п. 1.3. договору строк дії кредитної лінії встановлено з 22.07.2008 по 21.07.2015 включно.

Крім того, 29.08.2008, 01.10.2008, 04.12.2008 та 19.03.2009 між вказаними сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору № 638 від 22.07.2008, якими змінювались графіки погашення кредиту та сплати відсотків, а також процентна ставка за користування коштами кредиту (т. 2 а.с. 190-195).

На виконання вказаного кредитного договору банк надав боржнику грошові кошти в розмірі 15000000,00 дол. США, що підтверджується оригіналами меморіальних валютних ордерів та виписками по рахунках (т. 2 а.с. 216-218, т. 7 а.с. 44-207).

Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору, кошти кредиту, одержані позичальником за кредитним договором, повертаються ним у валюті кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту з додержанням строків, визначених у графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку у валюті кредиту у такі строки: не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця.

Додатковим договором № 2 від 01.10.2008 до кредитного договору, сторони погодили зміну процентої ставки за користування коштами кредиту на період: з 22.07.2008 р. по 30.09.2008 р.- 13 % річних; з 01.10.2008 по 28.02.2009 - 14 %; з 01.03.2009 по дату повного погашення кредиту - 13 %.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не повернуто кредит на суму 14730000,00 дол. США та не сплачено проценти за користування кредитом на суму 9695330,30 дол. США в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (т. 7 а.с. 4-9, 44-207). Крім цього, Публічним акціонерним товариством "Омега банк" нараховано пеню на суму 1 851 092,43 дол. США за період з 26.02.2014 по 25.08.2014.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ДП "Фірма "Дайленко" були укладені іпотечні договори № 638/ІП-1 від 23.07.2008, № 638/ІП-2 від 30.07.2008, № 638/ІП-4 від 06.08.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі №27/319 було звернено стягнення на предмети іпотеки за вищевказаними іпотечними договорами № 638/ІП-1 від 23.07.2008р., № 638/ІП-2 від 30.07.2008 р. та № 638/ІП-4 від 06.08.2008р.(т. 8 а.с. 63-83).

Заперечуючи проти заявлених вимог, боржник, зокрема, вказує, що вищевказаним рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013, грошові вимоги банку визначено в національній валюті України гривні станом на день подачі позову - 26.10.2011 (курс дол. США складав 7,98 грн.), тому вважають безпідставним визначення грошових вимог за іншим курсом у частині вимог, щодо яких було прийнято рішення суду.

Судом встановлено, що при розгляді справи №27/319, господарський суд міста Києва, встановивши наявність боргу ДП "Фірма "Дайленко" перед банком за кредитним договором № 638 від 22.07.2008р. в розмірі 14730000,00 дол. США заборгованості з повернення кредиту, 4089290,26 дол. США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.08.2009 по 04.10.2011, 985724,72 грн пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 1092535,46 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, рішенням від 28.01.2013 вирішив звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами № 638/ІП-1 від 23.07.2008, № 638/ІП-2 від 30.07.2008 та № 638/ІП-4 від 06.08.2008 та за рахунок звернення стягнення задовольнити грошові вимоги ПАТ "Сведбанк", виражені з урахуванням положень ч. 4 статті 55 ГПК України у дол. США та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що виконання звернення стягнення за судовим рішенням не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з положеннями статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення законодавства про банкрутство є спеціальними стосовно загальних норм законодавства.

Такої ж позиції дотримується і Верховний суд України, зазначаючи у своїй Постанові Пленуму "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15, що Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (абз.2 п.1).

Пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 02.11.2011 №4212-VI) від 28.03.2013 року із наступними змінами та доповненнями теж зазначає, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги банку випливають з кредитного договору № 638 від 22.07.2008, згідно з пунктами 4.1. та 4.2. якого повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, здійснюються позичальником у валюті кредиту, тобто дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, заява Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" №б/н від 25.09.2014 з вимогами до боржника згідно з відбитком штемпеля на поштовому конверті та описі вкладення до цінного листа надіслана на адресу господарського суду 25.09.2014 (т.2 а.с.230-231).

Боржником не повернуто кредит на суму 14730000,00 дол. США та не сплачено проценти за користування кредитом на суму 9695330,30 дол. США в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (т. 7 а.с. 4-9, 44-207). Крім цього, Публічним акціонерним товариством "Омега банк" нараховано пеню на суму 1 851 092,43 дол. США за період з 26.02.2014 по 25.08.2014.

Перевіривши розміру заборгованості боржника за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 в частині тіла кредиту та процентів, господарський суд визнає їх вірними відносно розрахунку у валюті кредиту - дол. США (т.2 а.с. 210-212).

Суд констатує, що при обрахунку суми заборгованості боржника за кредитом з валюти договору - доларів США у гривню кредитором було застосовано невірний обмінний курс валют.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, що міститься на веб-сайті Національного банку України режим доступу: www.bank.gov.ua/, офіційний курс за 100 доларів США станом на 25.09.2014 становив 1295,0572 грн.

Відповідно до розрахунку суд,у виконаного з урахуванням вимог абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсна заборгованість боржника з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на дату подання заяви Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" з вимогами до боржника становить:

- 190 761 925,56 грн заборгованості по тілу кредиту:

(14 730 000,00 дол. США х 12,950572 грн/дол. США);

- 125 560 073,11 грн заборгованості за процентами:

(9 695 330,30 дол. США х 12,950572 грн/дол. США).

Згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 № 1898 з урахуванням додаткової угоди від 09.01.2015, Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" право вимоги до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту, 136 140 460,12 грн процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

Згідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 № 912 з урахуванням додаткового договору від 06.07.2015 та додаткового договору від 19.01.2016 № 3 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" відступлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" право вимоги до до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту, 136 140 460,12 грн процентів, та за договорами іпотеки від 23.07.2008 № 638/ІП-1, від 30.07.2008 № 638/ІП-2, від 06.08.2008 № 638/ІП-4, поруки від 22.07.2008 № 638/П-1.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" отримано 31.12.2014 від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та в подальшому передано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" право вимоги до боржника за кредитним договором від 22.07.2008 № 638 по процентах у гривнях на суму більшу, ніж заявлено Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" у заяві з вимогами до боржниках по процентах, господарський суд вважає, що предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 була як конкурсна так і поточна заборгованість боржника по процентах за виданим кредитом.

Згідно з інформацією, що міститься на веб-сайті Національного банку України режим доступу: www.bank.gov.ua/, офіційний курс за 100 доларів США станом на 31.12.2014 (день укладання договору купівлі-продажу прав вимоги) становив:

100 дол = 1576,8556 грн.

Отже, за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2014, розмір вимог, переданих Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" становить 12 261 354,65 дол. США (193 343 857,39 грн / 15,768556 грн/дол) тіла кредиту та 8 633 666,91 дол. США (136 140 460,12 грн / 15,768556 грн/дол) процентів.

З урахуванням умов кредитного договору, судом здійснено розмежування вимог по процентам, які було передано Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", а останнім ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" на конкурсні (ті, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні вимог (за період з 26.08.2014 по 31.12.2014).

Відповідно до розрахунку суду поточні вимоги до боржника по процентах становлять:

14 730 000,00 дол. США х 13% х 128 днів (період з 26.08.2014 по 31.12.2014) / 360 = 680 853,33 дол. США

Відповідно до розрахунку суду конкурсні вимоги до боржника по процентах становлять:

8 633 666,91 дол. США - 680 853,33 дол. США = 7 952 813,58 дол. США

Як вже було зазначено раніше, відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 23 Закону про банкрутство склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" заяви з вимогами до боржника 25.09.2014 (100 дол. США = 1295,0572) конкурсні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", які було в подальшому передано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", по процентам становлять 102 993 484,87 грн (7 952 813,58 дол. США х 12,950572 грн./дол. США).

Розмір вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", які було в подальшому передано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", за тілом кредиту становить 12 661 354,68 дол. США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на дату подання Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" заяви з вимогами до боржника 25.09.2014 становить 158 791 556,21 грн.

З підстав викладеного у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що конкурсна заборгованість ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", яка була в подальшому передана ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент", становить 261 785 041,08 грн (158 791 556,21 грн тіла кредиту + 102 993 484,87 грн процентів).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена іпотекою, обраховується виходячи з вартості предметів іпотеки, визначеної в договорах іпотеки. Зміна вартості предмету іпотеки, як істотної умови договору, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору визначатися іпотекодержателем самостійно.

Саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог банку, які забезпечені заставою, оскільки вартість заставного майна у подальшому може змінюватись.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 08.12.2009 у справі №6/36-Б-09 та від 13.07.2010 у справі №8/23 за аналогічних правовідносин.

Відповідно до п. 2.2. іпотечного договору № 638/ІП-1 від 23.07.2008 договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 5138044,11 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 23.07.2008 р. 24868133,50 грн.

Згідно з п. 2.2. іпотечного договору № 638/ІП-2 від 30.07.2008 договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 2345345,58 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 30.07.2008 р. 11362730,27 грн.

Відповідно до п. 2.2. іпотечного договору № 638/ІП-4 від 06.08.2008 договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін складає 4698653,75 дол. США або еквівалент у гривнях за курсом НБУ станом на 06.08.2008 р. 22765447,28 грн.

Отже, ураховуючи, що за загальним правилом, договір є обов'язковим для виконання сторонами, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а сторонами не було внесено змін до договору в частині погодженої вартості предмета іпотеки, суд прийшов до висновку, що вимоги даного кредитора, забезпечені іпотекою майна боржника, становлять 58 996 311,05 грн.

Ураховуючи викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент"до боржника на суму 58996311,05 грн основного боргу, які забезпечено заставою майна боржника та, які слід включити до реєстру вимог кредиторів позачергово, та на суму 202788730,03 грн. основного боргу з віднесенням вказаних вимог до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника; відхилити вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" на суму 67 699 276,43 грн.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Визнати вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119 157 523,84 грн основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

2. Визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" на суму 102 275 994,72 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

3. Визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20000000,00 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

4. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_13 від 01.01.2016 про відмову від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

6. Замінити Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) його правонаступником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" (ідентифікаційний код 34729245, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 24) в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193 343 857,39 грн тіла кредиту та на суму 136 140 460,12 грн процентів.

7. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21 711 476,24 грн.

8. Визнати вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" до боржника на суму 58 996 311,05 грн основного боргу забезпечених заставою майна боржника (позачергово) та на суму 202788730,03 грн (четверта черга).

9. Відхилити вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_8 Менеджмент" до боржника на суму 67 699 276,43 грн.

10. Відкласти розгляд справи.

11. Призначити наступне судове засідання на "17" лютого 2016 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 110.

12. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_4 надати до господарського суду в наступне судове засідання:

- реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 р. №788;

- проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу, підтверджений документально.

14. Викликати в наступне судове засідання представників кредиторів та боржника.

15. Копію ухвали надіслати відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено у визначеному ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (04210, м.Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) - рек.;

2 - Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, буд. 17) - рек.;

3 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м.Київ, площа ОСОБА_3, буд. 5) - рек.;

4 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літ. В) - рек.;

Часті запитання

Який тип судового документу № 55463545 ?

Документ № 55463545 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 55463545 ?

Дата ухвалення - 01.02.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55463545 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55463545 ?

В Господарський суд Житомирської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 55463545, Господарський суд Житомирської області

Судебное решение № 55463545, Господарський суд Житомирської області было принято 01.02.2016. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые данные.

Судебное решение № 55463545 относится к делу № 906/1058/14

то решение относится к делу № 906/1058/14. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:

Наша платформа позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 55463529

Следующий документ : 55463550

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постановление суда № 55463545, 01.02.2016, Господарський суд Житомирської області