Постановление суда № 55445645, 29.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/1725/16-ц

6-69/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання рішення суду та розглянути подання без його участі за наявними в справі документами.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Згідно частині 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 026 735,10 грн. (а.с.7)

08.09.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів подання, зазначена постанова відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику рекомендованим листом на адресу, зазначену у виконавчому документі (а.с.9, 10)

08.09.2014 державним виконавцем також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.11)

Згідно відповіді УДАІ в м. Києві від 15.09.2014 належний боржнику на праві власності автомобіль «Сеат», перебуває під забороною відчуження на підставі вищезазначеної постанови (а.с.16)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2015 зареєстрована заборона і на нерухоме майно боржника, однак об`єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані (а.с.20-21)

Також 08 вересня 2014 року державний виконавець направив боржнику вимогу з`явитись та надати інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності майна (а.с.12), проте остання була проігнорована боржником.

14.10.2014 державним виконавцем також направлявся виклик боржнику, також залишився без уваги боржника (а.с.40-42)

28.11.2014 аналогічний виклик боржнику, боржник до державного виконавця не з`явився (а.с.43-44)

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було направлено запити у відповідні органи, з відповіді яких вбачається, що в ДПС України інформація стосовно такого боржника відсутня (а.с.13), аналогічна інформація надійшла і з Пенсійного фонду України (а.с.14), відсутня інформація і в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.17), і в Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявного майна (а.с.18), відсутня інформація і щодо наявних земельних ділянок (а.с.26-39)

08.12.2014 державним виконавцем винесена постанови про розшук майна боржника (а.с.19)

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але 31.12.2014 його було знято з реєстрації (а.с.24)

27.01.2015 складено акт державного виконавця, в якому державний виконавець зазначив, що з`явившись з адресою м. Київ, вул. Донецька, 8/10 встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою вже не проживає, майна не має (а.с.22)

Державним виконавцем була отримана інформація із Головного центру обробки спеціальної інформації, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, 1963р.н., періодично виїзжає до м. Севастополя та потім в`їзжає на материкову Україну (а.с.45-46), при чому номер транспортного засобу на якому він рухається - НОМЕР_2 (автомобіль «Сеат», належний йому н праві власності і такий на який накладено арешт, та який перебуває у розшуку) (а.с.16)

Рішення судів, що набули законної сили, є обов`язковими для виконання.

Матеріали надані суду свідчать про те, що добровільно рішення суду боржником не виконується. А вище встановлені судом обставини дають підстави стверджувати, що боржник ухиляється від своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Відтак наявні всі підстави для тимчасової відмови особі у праві виїзду за кордон до виконання вищезазначеного зобов`язання.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2013 про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 3 026 735,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк