Решение № 55442817, 04.02.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/462/15-ц

Провадження № 2/625/5/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 лютого 2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24866 гривень 57 копійок, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 21534 гривні строком до 17 грудня 2016 року і за користування яким повинен сплачувати проценти у розмірі 0,01 % на рік.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором.

Як зазначив позивач, відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25 серпня 2015 року сума його боргу склала 24866 гривень 57 копійок, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути із ОСОБА_1 вищевказанусуму заборгованості та 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши відповідні заяви, в яких просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги. Також, в заявах представник позивача зазначив, що проти постановлення по справі заочного рішення він не заперечує (а.с. 53, 60, 73).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 75), в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, з наступних підстав.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи: позовної заяви (а.с.2); розрахунку заборгованостіза договором від 17 грудня 2013 року, станом на 25 серпня 2015 року (а.с.4); копії договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 грудня 2013 року (а.с.5-8); копії анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 (а.с.9-10); копій відповідних аркушів паспорта громадянина України ОСОБА_1І та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера (а.с.10-11); копії опитувального листа фізичної особи (а.с.12); копії заяви на видачу готівки №3 від 17 грудня 2013 року (а.с.13); копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.14-15); копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» серії А01 №215694 (а.с.16); копії договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року та додатку до нього (а.с.18-22); інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 18 листопада 2015 року (а.с.27); оригіналу платіжного доручення за № 6905 від 24 вересня 2015 року (а.с.01), вбачається, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:

- ст.1054 ЦК України, у відповідності до вимог якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- ст. 1055 ЦК України, згідно якої кредитний договір повинен укладатися у письмовій формі;

- ст. 1049 ЦК України, за приписами якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до правил якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- ч. 1 ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- ст. 60 ЦПК України, згідно імперативних приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

З досліджених в судовому засіданні наявних у справі доказів такожвбачається що 17 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», фактором якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у 21534 гривні строком до 17 грудня 2016 року і за користування яким повинен сплачувати проценти у розмірі 0,01 % на рік.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2013 року станом на 25 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 склала 24866 гривень 57 копійок, з них: 19142 гривні 13 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 1 гривня 30 копійок заборгованість по відсоткам; 5723 гривні 14 копійок заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту.

З огляду на вище перелічені обставини, заборгованість ОСОБА_1 в сумі 24866 гривень 57 копійок підлягає стягненню з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Також суд зазначає, що за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 1218 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені ним відповідним платіжним дорученням, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №569339, виданий 13 серпня 2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО: 300528, ІК: 36789421, р/р: №2650700233333) заборгованість за кредитним договором в сумі 24866 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 57 (пятдесят сім) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО №569339, виданий 13 серпня 2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО: 300528, ІК: 36789421, р/р: №2650700233333) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М. О. Скляренко