Постановление суда № 55442387, 03.02.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/436/14-ц Провадження № 2/613/31/12/613/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву представників відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду представники відповідача подали заяву про відвід судді, за змістом якої вони не погоджуються з відмовами суду в задоволенні клопотань відповідача. Вважають,що суддя порушує права відповідача,засади рівності учасників процесу,змагальності сторін,свободи в наданні ними суду своїх доказів,у доведенні перед судом їх переконливості,що суддя позбавляє ПАТ права на захист,мають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та за змістом заяви вважають,що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід. Представник позивача вважала надуманими підстави для відводу, вважала їх припущеннями відповідача та такими,що не відповідають дійсності.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку позивача та представників сторін, зазначає наступне:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді.Фактично представники відповідача не погоджуються з процесуальними діями суду,зокрема по заявленим клопотанням, що ніяк не може бути підставою для відводу та не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді. Посилання на сумніви в об»єктивності та неупередженості судді,заінтересованість судді в результаті розгляду справи є недоведеними та такими,що не відповідають дійсності,повністю надуманими. Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У зв'язку з викладеним вище, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників відповідача про відвід судді Харченка С.М.- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя