Постановление суда № 55440792, 04.02.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3149/15-ц

Провадження № 2/541/180/2016

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 134 /, підтримано письмове клопотання подане нею до приймальні суду 04.02.2016 року, до початку розгляду справи, про передачу справи на розгляд іншому суду, з посилання на те, що позовну заяву ОСОБА_2 Миргорордським міськрайонним судом прийнято з порушенням правил підсудності. Текст цього клолпотання з відповідними доводами по його суті долучено до матеріалів справи / а.с. 133 /.

Строна позивача заперечувала протии задоволення цього клопотання, пославшись на те, що відповідний договір на вклад, укладено 12 травня 2008 року у Миргородській філії відповідача, зі сторонни відповідача цей договір підписано керуючою цієї філії ОСОБА_5, яка діяла на підставі відповідної довіреності, цей договір скріплено печаткою Миргородської філії відповідача.

Заслухавши думку учасників процессу щодо заявленного клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Зі змісту копії договору банківського вкладу, наданого позивачем / а.с. 7 /, вбачається, що фактично цей договір укладався в м. Миргороді Полтавської області, оскільки сторону банку представляла керуюча його Миргородською філією ОСОБА_5, яка підписала цей договір та скріпила печаткою Миргородської філії відповідача. Ця обставина встановлена і постановою Миргородського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 10 липня 2009 року, копія якої надана стороною відповідача до його заперечень, в якій серед іншого зазначено, що повторно, 12.05.2008 року в м. Миргороді по вул. Гоголя, 112, в приміщенні Миргородського відділення Палтавської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника цього відділення, вчинила відповідні дії від імені банку та заволоділа грошовими коштами / а.с. 43 /.

З урахуванняи викладеного та, зважаючи на приписи ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивач на свій розсуд вибрав підсудність та реалізував своє право на зверення в суд, передбачене ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання є вочевидь безпідставним.

Керуючись ст. ст. 3, 110 ч. 7, ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 04 лютого 2016 року про передачу справи до іншого суду відмовити за його безпідставністю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д