Постановление суда № 55439642, 01.02.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1171/15-ц Провадження № 2-п/395/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про скасування заочного рішення)

01 лютого 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі заявник, відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2А.) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 06.11.2015 р. вищезгаданий позов було задоволено повністю та солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 28.907,64 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з кожного у сумі 4.706,50 грн.

15.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/1171/15-ц від 06.11.2015 р., в якій вони просять суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники стверджують, що вони постійно проживають та працюють у м. Кіровограді, а тому не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, бо судових повісток не отримували.

Про наявність заочного рішення вони дізналися лише 08.12.2015 р. при ознайомлені з матеріалами справи № 395/1171/15-ц в Новомиргородському районному суді та відповідно отримали копію заочного рішення.

Як стверджують заявники, заочне рішення виносилось без їхньої участі, так як судові повістки ними не отримувалися та судом направлялися за адресою, за якою відповідачі ОСОБА_1 (м. Новомиргород, вул. Матросова, 65) та ОСОБА_2 (м. Новомиргород, вул. Матросова, буд. 44-а) не проживають.

Так суд виніс рішення без їхньої участі, позбавивши їх можливості скористатись правами, передбаченими ЦПК України, щодо надання доказів, заперечень на позовну заяву, предявлення зустрічного позову. Відповідачі були позбавлені можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Як стверджують відповідачі, про місце реєстрації та місце проживання позивач знав.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності. Тому заявники вважають, що позовна зава подана з порушенням правил підсудності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, категорично заперечує проти задоволення заяви відповідачів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою відповідачів, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає за необхідне задовольнити її із таких міркувань.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у ній призначалися чотири рази, проте жодного разу сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, а представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

У позовній заяві представник позивача зазначив адресу проживання відповідачів у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Двічі поштові відправлення на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повернуті до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

За довідками Управління ДМС України в Кіровоградській області з 07.10.2008 р. відповідачі були зняті з реєстрації в м. Кіровоград.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір, предметом якого стало нове житло відповідача: будинок за № 49 по провул. Добролюбова у м. Кіровограді, де обидва відповідачі проживають та зареєстровані з 10.10.2010 р.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 надала суду листа з банку від 22.04.2014 р., що надійшов на її нову адресу у м. Кіровограді, з приводу неможливості реструктурувати борг за договором кредиту.

Таким чином, відповідачі обґрунтовано стверджують, що представнику позивача було достовірно відомо про місце проживання і реєстрації відповідачів, але він зазначив у позовній заяві дані, що були актуальними на момент укладення кредитного договору.

За таких обставин судові повістки відповідачами не отримувалися, бо направлялися судом за адресою, за якою відповідачі ОСОБА_1 (м. Новомиргород, вул. Матросова, 65) та ОСОБА_2 (м. Новомиргород, вул. Матросова, буд. 44-а) не проживали з 07.10.2008 р., тобто причина неявки обох відповідачі до суду була поважною.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що позивач порушив умови чинного законодавства при укладенні кредитного договору і тому неправильно нарахував розмір боргу. Проте вони не змогли скористатися правом предявити зустрічний позов для захисту охоронюваних законом прав та інтересів.

Представник позивача у письмовій заяві заперечує проти задоволення заяви відповідачів, бо вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а штрафні санкції були застосовані відповідно до чинного законодавства.

Проте у даному випадку для суду досить тієї обставини, що докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, за правилами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі № 395/1171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити зазначену справу до розгляду у загальному порядку о 09 годині 30 хвилин 16 лютого 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО