Постановление суда № 55435947, 03.02.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/52/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Омеко М.В., при секретарі судового засідання Давидовій М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Коман", ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про вихід із засновників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача було подано заяву про відвід судді Омеко М.В., зокрема, через його дружні стосунки з помічником судді Галком О.В. який являється зятєм позивача ОСОБА_4, посилаючись на неупередженість судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. в розгляді справи № 195/52/16-ц у звязку з його побічною заінтересованістю в результаті розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді Омеко М.В..

Нормами п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українивизначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність наведених сумнівів, щодо обєктивності судді через те що, ОСОБА_5 дійсно працює помічником в Томаківському райнному судді Дніпропетровської області, та знаходиться в товариських відносинах з головуючим, що є обставиною, що викликають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Справа підлягає направленню до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 111ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,23ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в даній справі - судді Омеко М.В. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 111ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: М.В. Омеко