Постановление суда № 55432203, 03.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2016 р. справа №805/4618/15-а

у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя – доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф. розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі

Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 листопада 2015 року

по адміністративній справі №805/4618/15-а (суддя Галатіна О.О.)

за позовом публічного акціонерного товариство «Великоанадольський

вогнетривкий комбінат»

до Державної податкової інспекції у Волноваському районі

Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування податкового

повідомлення – рішення від 09.07.2015р. №0001311501,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по адміністративній справі №805/4618/15-а за позовом публічного акціонерного товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.07.2015р. №0001311501.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання залишена без руху зі встановленням п’ятиденного терміну з моменту отримання даної ухвали для їх усунення. Даною ухвалою суду апелянту на виконання вимог КАС України запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 14 січня 2016 року направлена Державній податковій інспекції у волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області, яка отримана уповноваженою особою податкового органу 26 січня 2016 року.

На виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року від заявника апеляційної скарги 1 лютого 2016 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що станом на 1 лютого 2016 року затверджено лише тимчасовий кошторис податкового органу, яким кошти на сплату судового збору не передбачені, яке відхилено судом за необґрунтованістю з огляду на наступне.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по адміністративній справі №805/4618/15-а за позовом публічного акціонерного товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.07.2015р. №0001311501 – повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя Р.Ф.Ханова