№ 55430892, 17.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34748/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, який обіймає посаду директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, порушив вимоги п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 225 589 грн, а також порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України, що потягло за собою завищення податкового кредиту в сумі 196164, 03 грн.

Правопорушення виявлено 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення, заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту ДПІ № 1318/28-42-20-25264533 від 13.11.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» з питань правомірності обчислення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Оптова компанія» «Ельбрус» та ТОВ «ДК «Ельбрус» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011».

Висновки акту ДПІ підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» в адміністративному порядку чи до суду не оскаржувалися, заперечення ОСОБА_2 зазначених висновків не спростовують, а зводяться до суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює і має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.