Решение № 5543, 08.06.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня 2006р. Справа № 9/87

Позивач: Сільськогосподарський споживчий кооператив „Ярославна”, код ЄДРПОУ 30934805, вул. Кірова, 95, м. Путивль, Сумська область, 41500

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко”, код ЄДРПОУ 00418188, вул. Перемоги, 13,м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 125 668,1 грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Шульга Е.У. довіреність № 107 від 26.05.2006р. уп. представник

Позивача: Почепцова Т.М. довіреність № 106 від 26.05.2006р. уп. представник

Відповідача: Білозор І.О. доручення № 2 від 03.05.2006р. юрисконсульт

Відповідача: Мартинюк І.Г. доручення № 5 від 05.06.2006р. юрисконсульт

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 125 668,1 грн. заборгованості, з яких 124 373,3 грн.и - сума основного боргу, що виникла у зв”язку з неоплатою відповідачем поставленого позивачем коров”ячого молока згідно з договором №12 від 16.02.2006р. та 1 294,8 грн. пені за прострочення здійснення розрахунків за поставлений товар.

В судовому засідання від 29.05.2006р. усною заявою позивач реалізував своє право, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та зменшив розмір позовних вимог на 10 000 грн. у зв”язку з проплатою частини боргу відповідачем.

В судовому засіданні від 06.06.2006р. представником відповідача було подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме копії платіжного доручення № 102 від 01.06.2006р., яке свідчить про перерахування 15 000грн. на рахунок позивача по справі за поставлене молоко.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав суму основного боргу та заперечив проти стягнення пені.

Дослідивши надані докази., заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.02.2006р. сторони уклали договір № 12 на постачання молока коров”ячого, відповідно до якого позивач зобов”язався передати у власність відповідача молоко коров”яче, а відповідач –зобов”язався прийняти і оплатити товар, на умовах передбачених договором.

За період з 16.02.2006р. по 31.03.2006р. позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 332 373,3 грн., що підтверджується акцептованими відповідачем товарно –транспортними накладними: від 16.02.06р., від 17.02.06р, від 18.02.06р., від 19.02.06р., від 22.02.06р., від 04.03.06р., від 07.03.06р., від 09.03.06р., від 11.03.06р, від 15.03.06р., від 17.03.06р., від 18.03.06р., від 20.03.06р., від 24.03.06р., від 26.03.03.06р., від 31.06.06р., накопичувальною відомістю по відвантаженню № 1 з 01.02.06р. по 31.03.06 та приймальними квитанціями від 28.02.06р. та від 31.03.06р.

За отриманий товар відповідач частково проводив оплату, на загальну суму 208.000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.02.06р., від 02.03.06р., від 03.03.06р., від 06.03.06р., від 15.03.06р., від 17.03.06., від 23.03.06р., від 30.03.06р., від 31.03.06р., від 05.04.06р. та накопичувальною відомістю з 16.02.06р. по 20.04.06р.

Як свідчить наявний у матеріалах справи Акт звіряння взаємних розрахунків, станом на 17.04.06р. заборгованість відповідача перед позивачем за отримане молоко коров”яче складає 124 373,3 грн. , на яку була нарахована пеня відповідно до п. 5.1 договору №12 від 16.02.06р. у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що складає 1 294,8 грн.

Зважаючи на те, що позивачем була заявлена усна заява про зменшення розміру позовних вимог на суму 10 000грн. та проплатою відповідачем частини боргу у сумі 15 000грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 102 від 01.06.06р., провадження в частині стягнення 25 000грн. має бути припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Так як залишок суми основного боргу підтверджується наявними у справі матеріалами, позовні вимоги в частині стягнення 99 373,3 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” боржник має сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Вказана санкція за прострочення у здійсненні розрахунків за поставлений товар була передбачена і п. 5.1. договору № 12 від 16.02.06р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Враховуючи зазначе, з відповідача також має бути стягнуто пеню за період з 01.04.06р. по 20.04.06р., яка у відповідності з розрахунком позивача складає 1 294,8 грн..

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України у повному розмірі, оскільки неправомірні дії відповідача призвели до виникнення спору між сторонами.

Керуючись ч.3 ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково, припинивши провадження в частині стягнення 25000 грн. за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бахмачконсервмолоко” ( код ЄДРПОУ 00418188 вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, рахунок 2600502003368 в ЧФ АТ, „Кредит Банк Україна” МФО 354466) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу „Ярославна” ( код ЄДРПОУ 30934805, вул. Кірова, 95, м. Путивль, Сумська область, 41500, рахунок 26007301690611 в ПІБ м. Путивль МФО 337450) 99 373,3 грн. основного боргу, 1 294,8 грн. пені за несвоєчасне здійснення розрахунків за придбаний товар, 1 256,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М.Івченко