Постановление суда № 55416489, 02.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22651/15-ц

У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 948 005 232,40грн. , 111 797 984 доларів США 90 центів та 12 446 648 євро 40 євроцентів, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

На початку судового розгляду представники позивача подали заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що договір поруки є оспорюваним договором, а тому підстави для забезпечення позовних вимог відсутні.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача яке йому належить з метою заборони його відчуження до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача. Вказане обмеження не призведе до порушення права власника володіти належним йому майном.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів забезпечення позову AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 00032129 м. Київ вул. Госпітальна, 12-г) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно , яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.04.2004, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), який проживає за адресою: 01021, АДРЕСА_1, зокрема накласти арешт на :

- моторний човен з бортовим реєстраційним номером "КИВ-0082-К", 2006 року випуску, зареєстрований 03.09.2007 в Судновій книзі України (серія та номер книги - СК 119) під порядковим номером 82, який має наступні технічні характеристики: довжина - 4,6 м, ширина - 1, 86 м, матеріал корпусу - АМг5, двигун - YAMAHA 50 DELT НОМЕР_7, потужність - 50 к.с.

- транспортний засіб Марка: PORSCHE Модель:996 TURBO Рік випуску: 2004 Колір: ЧЕРВОНИЙ № кузова: НОМЕР_3;

- транспортний засіб Марка: TRAILER Модель: SHORE LANDER Рік випуску: 2008 Колір: СІРИЙ № шасі: НОМЕР_4;

транспортний засіб BENTLEY Модель: BROOKLANDS Рік випуску: 2008 Колір: СІРИЙ № кузова: НОМЕР_5;

транспортний засіб Марка MERCEDES-BENZ Модель: S 600 Рік випуску:2009 Колір ЧОРНИЙ № кузова НОМЕР_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.