Постановление суда № 55414873, 03.02.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1011/15-ц

Номер провадження 2/699/46/16

УХВАЛА

03.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитно-заставним договором №CSK0SE00000385 від 29.10.2007 (далі Договір) на загальну суму 49109,70 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2010.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, а тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, у позовній заяві не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був двічі належно та вчасно повідомлений за місцем реєстрації, та за вказаною позивачем адресою,судовими повістками про день, час та місце слухання справи, тобто в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, яка вказує, що повістка направляється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи і у разі відсутності особи за такою адресою, вважається що судовий виклик вручений належним чином.

У позовній заяві позивач вказує, що у звязку із порушеннями зобовязань за Договором відповідач станом на 22.10.2015 має заборгованість 175150, 98 грн., яка складається з наступного:

- 7852,01 грн. - заборгованість за кредитом;

- 44229,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3900,00 грн. - заборгованість за комісією;

- 119169,80 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Розрахунок суми заборгованості додано до позовної заяви на а.с.7, 8.

Але згідно судового наказу від 05.08.2009 у справі №2-н-34/09, копію якого додано до позову (а.с. 5), із відповідача стягнуто 12724,86 грн. заборгованості за кредитно-заставним договором №CSK0SE00000385 від 29.10.2007.

Також заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі №699/417/14-ц, яке набрало чинності 19.07.2014 (а.с.6), були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №CSK0SE00000385 від 29.10.2007 в сумі 113316,42 грн., що складалась з наступного:

35360,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;

73256,20 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

2 700,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Крім того, у зазначеному заочному рішенні вказується, що заборгованість відповідача, вказана у судовому наказі, складається із:

-7855,56 грн. заборгованість за кредитом;

-1789,81 грн. заборгованість по процентам;

-1200,00 грн. заборгованість по комісії;

-797,35 грн. пеня;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-582,14 грн. штраф (процентна складова).

Тому, позивач просить стягнути з відповідача різницю між загальною заборгованістю відповідача перед позивачем за Договором (175150,98 грн.) та сумою заборгованості, щодо стягнення якої прийнято судовий наказ від 05.08.2009 у справі №2-н-34/09 та заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі №699/417/14-ц (126041,28 грн.), яка становить 49109,70 грн.

При цьому, позивачем не вказано складові цієї суми. Крім того, при перевірці судом наданих позивачем розрахунків, з урахуванням вказаних судового наказу та заочного рішення суду, виходить інша сума заборгованості відповідача станом на 22.10.2015, ніж вказана позивачем.

Відповідо до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, оскільки представник позивача у судове засідання не з"являється, бо просить слухати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та направити на адресупозивача дану ухвалу з вимогою:

уточнення позовних вимог по даній справі (сум заборгованості та її складових);

надання до суду розрахунку суми пені, з якого можливо було б визначити розмір пені, що нараховувався протягом одного року до звернення позивача до суду з відповідною вимогою (такий розрахунок вимагається з метою економії часу у разі надання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності);

надання до суду належним чином завіреної копії ліцензії позивача на право здійснювати банківські операції станом на 29.10.2007 (дату укладення кредитного договору).

Керуючись ст.ст. 10, 137, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на23.03.2016 на 15:30 у звязку ізнеобхідністю отримання від позивача вказаних в ухвалі документів.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду вказані в ухвалі документи до 21.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.