Постановление суда № 55414345, 03.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4896/15-ц

Провадження № 2/636/209/16

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічним позовом ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн. 03.12.2015р. директор ПрАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 11496,52 грн.

Ухвалою від 21.12.2015р. зустрічна позовна заява ПрАТ «Пласт Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення коштів обєднана з первісним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки.

У судовому засіданні представником ПрАТ «Пласт Маркет» заявлено клопотання про залишення позовної заява ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за другу позовну вимогу, а саме стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вислухавши представника ПрАТ «Пласт Маркет», позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважають що заявлені вимоги повязані з заробітною платою, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи, який відноситься до трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні витікає з заробітної плати, оскільки відповідачем не сплачена компенсація за невикористану відпустку що входить до складової заробітної плати.

Крім того, питання про стягнення судового збору вирішується судом при ухваленні рішення.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у звязку з несплатою судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ПрАТ ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя