Постановление суда № 55409497, 28.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19220/13-ц

н/п 2-п/640/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просив вищевказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вимоги позивача не підлягали задоволення, оскільки договір поруки підлягає припиненню за законом з огляду на ч.1 ст.559 ЦК України, а саме - між банком та позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткові до кредитного договори, за якими було змінено забов'язання без згоди на це поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Оскільки цих фактів при розгляді цивільної справи судом встановлено не було, ОСОБА_3 прохала заочне рішенн скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3, на які вона та її представник посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року було солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.01.2014 року, справу призначити до розгляду 24 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -