Постановление суда № 55398664, 20.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2016 року №810/5839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Іст" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не збільшення реєстраційної суми та зобов'язання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області збільшити реєстраційну суму на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого ДП "Рітейл Іст" у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5839/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 додатково витребувано докази по справі від Державної фіскальної служби України.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 23.12.2015 від Державної фіскальної служби України до суду не були надані.

Крім того, в судовому засіданні 20.01.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на день розгляду справи, письмових пояснень щодо порядку адміністрування ПДВ та повноважень саме відповідача вносити зміни до цієї системи та інших додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, відповідача та Державної фіскальної служби України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 20.01.2015 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 02.02.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 02.02.2016 та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від Державної фіскальної служби України, а саме докази розгляду, надання та направлення відповіді на заяви Дочірнього підприємства "Рітейл Іст", адресовані Державній фіскальній службі України:

- від 19.08.2015 №19/08-1 щодо збільшення реєстраційної суми на суму від'ємного значення ПДВ, не погашеного станом на 01.07.2015;

- від 09.11.2015 №09/11-1 (отриману ДФС України 13.11.2015).

2. Додатково витребувати докази по справі

від позивача:

- витяг з системи електронного адміністрування ПДВ станом на день розгляду справи;

- копії додатків до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року із квитанціями №2;

- письмові пояснення щодо порядку адміністрування системи адміністрування ПДВ та повноважень саме відповідача вносити зміни до цієї системи та на підставі чого вносяться зміни;

від відповідача:

- підтвердження щодо внесення до бази даних АІС "Податковий Блок від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8827731,00 грн., задекларованого позивачем в декларації з ПДВ за червень 2015 року (р. 24) (скріншот)

письмові пояснення щодо порядку адміністрування системи адміністрування ПДВ та повноважень саме відповідача вносити зміни до цієї системи та на підставі чого вносяться зміни;

від Державної фіскальної служби України:

- письмові пояснення щодо нормативного регулювання роботи системи електронного адміністрування податку на додану вартість - перерахувати нормативні акти, листи, роз'яснення з цього приводу;

- письмові пояснення щодо повноважень та порядку внесення змін до системи електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначити причину з якої в системі електронного адміністрування ПДВ не відображувалась реєстраційна сума у розмірі від'ємного значення ПДВ - 8827731,00 грн., задекларована в рядку 24 податкової декларації з ПДВ Дочірнього підприємства "Рітейл Іст"(ідентифікаційний код 38903507) за червень 2015 року.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 02.02.2016 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 02.02.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 02.02.2016 о 16:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.