№ 55375710, 02.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 915/709/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ та Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 08 липня 2015 року

у справі №915/709/15

за позовом: ОСОБА_2 Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Компанії Lirta Investment (UK) Limited

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія

3.Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево

про: стягнення 289759105,35 грн. та розірвання договору

В с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року (колегія суддів: головуючий Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Колоколов С.І.) задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ та Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015р. у справі № 915/709/15 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) відмовлено в повному обсязі, стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 37149,00 грн., стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 37149,00грн.

Як свідчать матеріали справи, 16.12.2015р. та 25.01.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розподіл судових витрат, повязаних з перекладом ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. та від 16.12.2015р. відповідно та їх врученням за кордоном.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року, при її прийнятті не було вирішено питання про розподіл заявлених відповідачем судових витрат, повязаних з перекладом ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. та від 16.12.2015р. та їх врученням за кордоном, з урахуванням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За положеннями п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, на виконання вимог ухвал Одеського апеляційного господарського від 18.11.2015р. та від 16.12.2015р., було здійснено їх переклад на англійську мову та направлено відповідні копії на адресу третьої особи - ОСОБА_2 Lirta Investment (UK) Limited. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: квитанцією Агентства консультацій та перекладів від 19.11.2015р. на суму 515,00 грн., Актом прийому-здачі наданих послуг, підписаним та скріпленим печатками представників ТОВ МИКОНТ та ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (компанія-перевізник) на суму 878,59 грн., рахунком-фактурою ODS084310 від 31.12.2015р. на суму 878,59 грн.

Відповідно до п.8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій витрати, повязані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордон згідно з Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах.

З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ задоволена у повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року про стягнення на користь ТОВ МИКОНТ з ОСОБА_2 Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) 2272,18 витрат, повязаних з перекладом ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. та від 16.12.2015р. та їх врученням за кордоном третій особі - ОСОБА_2 Lirta Investment (UK) Limited.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_2 Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ 2272,18 витрат, повязаних з перекладом ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. та від 16.12.2015р. та їх врученням за кордоном.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.