Постановление суда № 55375395, 01.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1449/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації "Сумигаз", м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат",

м. Глухів, Сумської області;

про стягнення 64 274 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2015 по справі № 920/1449/15 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 5 774 грн. 33 коп. пені, 1 907 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 577 грн. 44 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, про що видано відповідний наказ.

21.01.2016 ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги та скаргу на дії державного виконавця по справі № 920/1449/15.

При перевірці поданих клопотання та скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. ст. 63, 1212 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано докази надсилання другій стороні копії цієї скарги.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З поданих документів вбачається, що заявником всупереч викладеному не надіслано копію скарги та доданих до неї документів (в тому числі клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (не надано доказів її надсилання).

Крім цього, п. 9.7 зазначеної Постанови, передбачено, що у встановленій частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає скаргу на дії державного виконавця з доданими до неї документами та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги без розгляду.

Заявнику доводиться, що повернення зазначених документів не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії державного виконавця та клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги по справі № 920/1449/15 з доданими документами, повернути заявнику.

Додаток для заявника: скарга на 3-х арк., додані до неї документи на 22-х арк., в тому числі опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек № 3000114681 від 21.01.2016; клопотання про відновлення пропущеного строку на 1-му арк., з додатком на 1-му арк.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА