Постановление суда № 55354552, 25.11.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8875/14-ц

2/216/2621/15

У Х В А Л А

25.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який 4 червня 2015 року був залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвала Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 4 червня 2015 року була скасована та справу направлено для подальшого розгляду.

На початку розгляду справи 25 листопада 2015 року відповідачка заявила відвід головуючому в судовому засіданні, мотивуючи його тім, що головуючий раніше неправомірно залишав заяву без руху та повертав її, що викликає сумнів в його обєктивності.

Позивачка підтримала відвід.

У судді немає ніякої упередженості щодо цієї справи, але деякі деталі справи сторони ані чим не підтверджують, що викликає у судді питання, та він вимагає надати суду докази деяких обставин, чого сторони робити відмовляються.

Так, позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті свого батька за своєю матерю відповідачкою по справі та стягнути з неї грошову компенсацію за свою долю в спадковому майні.

Відповідачка повністю визнає вказані вимоги, тобто спору між ними не існує.

Як доказ, що в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, оформити право власності на спадкове майно на відповідачку суду надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо автомобіля, оскільки той не був зареєстрований та обставлений на облік за життя спадкодавця.

С приводу іншого майна (частки квартири, гаражу в гаражному кооперативі) відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій немає, чи зверталися сторони до нотаріуса з приводу прийняття цього майна у спадщину, при відсутності між сторонами спору щодо цього майна, якщо зверталися, чому їм було відмовлено, хто не визнавав їх права, ніяких доказів не наводиться, у звязку із чим заяву було залишено без руху, а потім без розгляду, що не свідчить про будь-яку зацікавленість судді.

Вказані питання в будь-якому разі судом повинні бути встановлені, для чого судом будуть зроблені відповідні запити до нотаріальної контори, чого не потрібно було б робити при якісній підготовці позовного матеріалу позивачем (в даному випадку обома сторонами, оскільки спору між ними не існує).

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві про відвід судді Філатова К.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов