Постановление суда № 55348541, 02.02.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/55/2016

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

суддів Харченко О.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря Азямової О.В.,

прокурора Виниченка Р.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014050150003716 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014050150003716 і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підвергнуті примусовому приводу через органи внутрішніх справ для судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин. Зазначена ухвала суду не виконана, про що суду надано рапорт старшого оперуповноваженого Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно якого вбачається, що виконати примусовий привід зазначених свідків в судове засідання неможливо через перебування їх в онкологічній лікарні м. Донецька. Разом з тим, до рапорту не надано жодних доказів на підтвердження викладених у рапорті обставин.

Захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про повторний примусовий привід вищевказаних свідків через органи внутрішніх справ в наступне судове засідання, прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд розцінює неявку свідків як без поважних причин і вважає необхідним підвергнути їх примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, дотримуючись вимог ст. 318 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та захисника про примусовий привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ задовольнити.

Підвергнути примусовому приводу через органи внутрішніх справ для судового розгляду, яке відбудеться 10 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області свідків: ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Краснофлотська, буд. 57, ОСОБА_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали у частині примусового приводу доручити начальнику Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосувати. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу направити у строк до 08 лютого 2016 року повідомлення з письмовими поясненнями причин його невиконання.

Ухвала проголошена і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко