Постановление суда № 55346921, 26.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Справа № 876/11727/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Шавеля Р.М., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання - Тетерка Ю.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Кавалець Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТУ ДСА України у Львівській області про стягнення заробітної плати за 4 календарні дні відпустки за попереднім місцем роботи з 04.05.2014 року по 24.02.2015 року в розмірі 2965 грн. 56 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що право на отримання заробітної плати за невикористану частину щорічної основної відпустки за попереднім місцем роботи гарантовано ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Однак, відповідачем в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України не здійснено виплату позивачу заробітної плати за 4 календарні дні відпустки за попереднім місцем роботи з 04.05.2014 року по 24.02.2015 року в розмірі 2965 грн. 56 коп. Крім того, позивач вважає, що такою бездіяльністю відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку позивач, з врахуванням ступеня вини відповідача, вимог розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, оцінює в 500 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ЄДРПОУ 26306742) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за 4 календарних дні відпустки за попереднім місцем роботи за період роботи з 04.05.2014 року по 24.02.2015 року в розмірі 2965,56 грн..

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТУ ДСА України у Львівській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2015 року № 63/В "Про надання невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки ОСОБА_2.", ОСОБА_2 - судді Сихівського районного суду м. Львова надано невикористану за попереднім місцем роботи частину щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 04.05.2014 року по 24.02.2015 року, тривалістю чотири календарних дні, починаючи з 21 липня 2015 року по 24 липня 2015 року включно. Підставою для прийняття згаданого наказу були заява позивача погоджена в установленому порядку.

Територіальне управління ДСА України у Львівській області наказ Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року № 63/В "Про надання невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки ОСОБА_2.", - залишило без виконання.

Пунктом 3.11 Розділу 3 Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів і кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 20 березня 2007 року №24, заяви про призначення, переведення на іншу посаду, звільнення з посади, про надання відпусток, тощо оформляються працівником власноручно і підписуються із зазначенням дати. За змістом заяви головою суду приймається відповідне рішення, яке відображається в резолюції, що накладається на заяву, на підставі якої працівник апарату суду, відповідальний за ведення кадрового діловодства, готує проект відповідного наказу.

Як встановлено по справі, наказ Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року за №63/В "Про надання невикористаної частини щорічної основної оплачуваної відпустки ОСОБА_2." прийнято у відповідності до наведених норм, ніким не оспорено та не визнано протиправним, а тому такий підлягає до виконання.

Відповідно ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 року №504/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

У відповідності до положень ч.1 ст.148 цього ж Закону, Державна судова адміністрація України є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.151 згаданого Закону, територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже, аналізуючи наведенні норми законодавства, колегія суддів констатує, що Державна судова адміністрація України здійснює фінансове забезпечення судів, однак вона не наділена повноваженнями надавати оцінку наказам голів судів та повертати їх без виконання, відтак апелянт діяв не у відповідності до наведених норм та не забезпечив фінансово виконання наказу голови суду.

За змістом довідки ТУ ДСА України в Львівській області від 23.10.2015 року за № 02-13.6241/15, середньоденна заробітна плата судді ОСОБА_2 на час, який передував виходу її у відпустку згідно з наказом Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року № 63/В становить 741,39 грн., а тому з апелянта в користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за 4 календарні дні відпустки за попереднім місцем роботи позивача з 04.05.2014 року по 24.02.2015 року в розмірі 2965 грн. 56 коп. (4 х 741,39 грн. = 2965,56).

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди то, що така не підлягала до задоволення, оскільки позивачем не було наведено належних доказів в підтвердження обставин спричинення такої, а також не подано економічного розрахунку фактичного її заподіяння.

Крім цього, за змістом ст.237-1 КЗпП України, моральна шкода відшкодовується власником або уповноваженим органом, оскільки апелянт лише здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, відтак він не може вважатись суб'єктом владних повноважень для сплати можливо заподіяної моральної шкоди.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №813/3540/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: Р.М. Шавель

О.І. Довга

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2016 року