Постановление суда № 55343133, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3599/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Калініченко Л.С.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільний справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду , представниками ОСОБА_3 неодноразово подавались апеляційні скарги , у відкритті провадження за якими ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.09.2014 року, 23.10.2014 року, 12.11.2014 року , 16.12.2014 року, 03.02.2015 року, 26.02.2015 року, 22.04.2015 року, 20.05.2015 року, 18.06.2015 року, 20.08.2015 року, 04.11.2015 року, 17.11.2015 року, 28.12.2015 року було відмовлено.

06.01.2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в черговий раз подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі та в даному випадку має право оскаржити ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відповідач зловживає наданими йому процесуальним законодавством правами, що сприяє затягуванню розгляду справи, оскільки зміст ч. 4 ст. 297 ЦПК України було останньому роз»яснено при постановленні ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: