Постановление суда № 55342769, 01.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2016 р. Справа №922/2942/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх.№301Х/1-41 від 29.01.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі №922/2942/14,

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

про стягнення 1701913,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь бюджету, р/р 33110331700010 у Фрунзенському районі міста Харкова 37999669, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи в сумі 1701913,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь державного бюджету України 34038,26 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі №922/2942/14 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі №922/2942/14 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що апелянт в якості доказу сплати судового збору посилається на наявне в матеріалах справи платіжне доручення №0860 від 12.09.2014р. Однак, колегія суддів зазначає, що вказаним платіжним дорученням було сплачено судовій збір за апеляційною скаргою відповідача, поданої ним на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2014р.

Тобто, вказане апелянтом платіжне доручення не являється належним доказом в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору проводить у відповідності до Закону України "Про судовій збір" в редакції, що набрала законної сили з 01.09.2015р. А саме, за змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі №922/2942/14.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи всього на 12 арк., у тому числі квитанції "Укрпошти" від 25.01.2016р. на 2 арк.; описи вкладення у цінний лист від 25.01.2016р. на 2 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий